编辑推荐：
面对气候大会抽签选代表引发的争议，研究人员以莫桑比克赞比西亚省为例开展研究。结果表明抽签应基于公正原则，且大会成员应是社群使者。该研究为气候大会的理论与实践发展提供了新思路。
在全球积极应对气候变化的当下，公民参与气候行动的形式日益多样，其中气候大会（Climate Assemblies）备受关注。它作为一种公民协商的结构化论坛，让 “普通人” 齐聚一堂，共同探讨气候政策相关问题。与传统公民参与形式不同，气候大会的成员并非选举产生，而是通过抽签（sortition）选定。这一创新模式虽被视为将民众声音带入政策制定的关键设计，但也引发了诸多争议。
批评者指出，抽签看似公平，实则赋予了少数有时间和兴趣参与的人权力，将更多民众排除在审议之外，还存在 “审议精英主义” 问题，同时其问责机制也备受质疑。在这样的背景下，为了深入探究抽签式气候大会的理论与实践，澳大利亚研究理事会（Australian Research Council）和欧洲气候基金会（European Climate Foundation）资助的研究人员开展了相关研究。他们以世界上首个关于气候和生态危机的全球大会为案例，聚焦莫桑比克赞比西亚省这一参与地区，通过深入访谈、焦点小组讨论等方式收集信息。
研究发现，对于当地社区而言，抽签的意义远不止于公平，它更是为那些深受气候变化影响却在政治对话中鲜少被关注的群体提供发声机会的平台。从这个角度出发，抽签的规范性原则应是公正（Justice）而非平等（Equality） ，受影响最大且话语权最少的人应获得更多参与机会。同时，研究还表明，气候组织者和活动家强调公民审议中的社群主义潜力，大会成员不应被视为孤立的个体，而应是社区的使者，向全球公众传递当地的真实情况。
该研究的重要意义在于，为抽签式气候大会的理论和实践发展提供了新的方向。它打破了以往仅从理论层面探讨的局限，基于实际案例和民众经验，提出了公正抽签（Just sortition）和社群协商（Communitarian deliberation）的理念，有助于提升气候大会在应对气候变化方面的有效性，推动全球气候行动朝着更加公正、高效的方向发展。该研究成果发表在《Environmental Science 》上。
研究人员采用的主要关键技术方法包括：深入访谈（In-depth interviews），对赞比西亚省的当地组织者和一名大会成员进行了六次深度访谈；焦点小组讨论（Focus group discussions），组织相关人员就参与全球大会的经历展开讨论；圆桌会议（Roundtable discussion），与当地组织者和气候活动家共同探讨随机选择、被选中和未被选中参与全球大会的情况。通过这些方法收集数据，进而分析得出研究结论。
下面来详细介绍研究结果：
- 基于公正原则的抽签（Just sortition）：通过对赞比西亚省研究参与者的调查发现，他们认可抽签式大会在气候治理中的作用，但理由与学术文献中的规范性论证不同。他们认为抽签是为那些深受气候变化影响、在全球对话中却默默无闻的人提供发声平台，这意味着抽签应遵循公正原则，即受影响最大、话语权最少的人应获得更多参与机会，而不是简单的 “一人一票”。
- 社群协商（Communitarian deliberation）：研究参与者反思抽签可能会模糊大会成员与社区的关系。他们认为人们参与政治不是以孤立个体的身份，而是作为社区的使者。因此，为确保抽签式气候大会的合法性，公民抽签和审议的设计应鼓励大会成员对社区负责，加强成员与社区的联系。
研究结论强调了公正抽签和社群协商对于推进抽签式气候大会理论和实践的重要性。公正抽签将抽签视为一种修复机制，用于放大受气候变化影响最大但在全球审议中代表性不足的社区的声音；社群协商则将大会成员视为社区的代表，加强成员与社区之间的联系与责任。这两个理念为未来不同治理层面的气候大会设计提供了重要参考，有助于提升气候大会的公信力和影响力，促进全球气候行动的有效开展，推动人类社会朝着可持续发展的方向迈进。
