碳市场完整性挑战：亚马逊生物群落中UNFCCC与自愿性REDD+核证方法的比较研究

本研究针对碳市场存在的泄漏(leakage)、重复计算(double counting)和减排量高估(over-counting)等完整性风险，通过对比UNFCCC、Verra和黄金标准(GS)对亚马逊REDD+项目的核证方法，发现基线设定(baseline)、泄漏管理和碳库(carbon pools)是影响碳信用质量的关键要素。研究提出采用基于结果的减排方法(results-based approach)和统一核证标准等解决方案，为提升全球碳市场环境完整性提供科学依据。

　　

随着全球碳交易规模突破20亿美元大关，REDD+（减少毁林和森林退化所致排放量）项目因其成本效益优势成为碳市场焦点。然而《科学》杂志近期披露，高达90%的亚马逊雨林碳信用可能存在计量偏差，暴露出碳市场"绿色洗白"风险。这种乱象源于UNFCCC（联合国气候变化框架公约）与Verra等自愿碳市场(VCM)核证机构在方法论上的根本分歧——前者采用国家尺度历史排放基准，后者依赖项目级"照常情景"(BAU)预测，导致同一片雨林可能产生相差12%的碳储量估值。

为破解这一困局，研究人员系统比对了三大体系的核证方法学。通过分析巴西2024年提交的森林参考排放水平(FREL)和Verra/GS项目数据，发现UNFCCC的结果导向型方法能更有效防止国内泄漏，而VCM机构对项目周边50公里泄漏量的排除规则可能造成减排量虚高。定量测算显示：2021年亚马逊退化区碳储量估值在UNFCCC体系下为9.11亿吨CO₂eq，Verra和GS分别低估17%和10%。

研究采用三大关键技术：1)基于ICROA《实践守则》(CoP)和ICVCM《核心碳原则》(CCPs)的定性框架分析；2)对UNFCCC结果导向法与VCM照常情景法的比较研究；3)运用巴西国家森林清单数据对地上/地下生物量(AGB/BGB)碳库的定量建模。

【基线设定】
UNFCCC采用"历史排放-当前排放"的动态基准，而Verra/GS静态预测BAU情景。前者能响应政策变化，后者易因基准线虚高产生"虚假减排"。

【泄漏管理】
国家尺度核算使UNFCCC能捕捉国内泄漏，但VCM将项目边界外泄漏视为"可接受损失"，可能导致21%的减排量夸大。

【碳库选择】
当计入枯木(deadwood)和土壤有机碳(SOC)时，GS估值比Verra高8%，突显碳库完整性对信用质量的影响。

该研究首次量化了不同核证体系对同一生态系统的碳储量评估差异，为《巴黎协定》第6条国际碳交易规则制定提供实证支持。建议通过强制采用结果导向法、建立国家数据校准机制等措施提升市场公信力。正如Park HyeMin和Yang Dahye指出："当同一片森林因方法学差异产生价值1.5亿美元的碳信用偏差时，标准化核证体系已不仅是技术问题，更是气候正义的体现。"这些发现为正在制定的《国际可持续碳标准》提供了关键科学依据，有望推动全球碳市场从"量"的增长转向"质"的提升。