编辑推荐：
这篇综述通过网络荟萃分析（NMA）对比 9 种艾灸疗法治疗类风湿关节炎（RA）的效果与安全性。发现热敏灸联合常规治疗（CVT）对临床缓解和疾病活动度评分 28（DAS-28）改善明显；不同艾灸疗法在缓解 RA 症状上各有优势，为临床治疗提供参考。
引言
类风湿关节炎（RA）是一种慢性、全身性自身免疫性疾病，全球发病率约 1%，女性发病风险是男性的 2 - 3 倍。其主要表现为进行性滑膜炎和骨侵蚀，若不治疗，会导致关节畸形和残疾。目前 RA 的治疗主要依赖药物，如改善病情抗风湿药（DMARDs）、非甾体抗炎药（NSAIDs）和生物制剂等，但存在长期疗效不确定、副作用多和生物制剂费用高导致患者依从性差等问题。
艾灸作为中医外治疗法，安全性高、副作用小且操作简便。它通过在特定穴位上放置艾绒（Artemisia sinensis）点燃产生热量，直接或间接刺激穴位，促进血液循环、调节免疫反应、减轻疼痛和炎症。临床实践中有多种艾灸技术，如隔姜灸、温和灸、直接灸（DM）等，但不同研究对其疗效的结论存在差异，缺乏多中心、大样本随机对照试验（RCTs），且多数研究聚焦单一艾灸技术机制，缺乏多种方法的直接比较。因此，本研究通过网络荟萃分析（NMA）比较 9 种常见艾灸技术治疗 RA 的有效性和安全性，并进行疗效排序，为临床治疗提供最佳选择。
方法
本系统评价按照系统评价和荟萃分析的 PRISMA 声明进行，并已在 PROSPERO 注册（注册号：PROSPERO CRD42024549291）。研究人员在 PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、VIP、CBM、万方数据库和 CNKI 这 8 个数据库进行文献检索，使用 Cochrane 偏倚风险工具 2 评估所选研究的质量，利用 R Studio 4.2.2 和 STATA 17.0 进行网络荟萃分析。
结果
研究共纳入 78 项临床试验，涉及 5896 名参与者。评估了 9 种艾灸疗法的相对疗效，具体结果如下：
- 临床缓解和疾病活动度评分 28（DAS-28）：与常规治疗（CVT，包括 DMARDs、NSAIDs 和糖皮质激素）相比，热敏灸联合 CVT 在临床缓解（RR = 1.45，95 % CI：1.08，2.06）和降低 DAS-28 评分（MD = ?0.98，95 % CI：?1.81，?0.15）方面效果显著。此外，艾炷灸（MCM）联合 CVT 在降低 DAS-28 评分上比悬灸联合 CVT 更有效（MD = ?0.48，95 % CI：?0.83，?0.09）。
- 视觉模拟评分（VAS）：MCM 联合 CVT 在降低 VAS 评分方面最为有效（MD = ?1.59，95 % CI：?2.08，?1.11），优于温针灸（WNM）联合 CVT（MD = ?0.93，95 % CI：?1.81，?0.05）和直接灸联合 CVT（MD = ?1.49，95 % CI：?2.81，?0.19）。
- 晨僵时间：间接灸（IM）联合 CVT 在减少晨僵时间上效果最佳（MD = ?22.76，95 % CI：?36.31，?7.23）。
- 肿胀关节计数和类风湿因子：WNM 联合 CVT 和督脉灸（GVM）联合 CVT 在减少肿胀关节计数（MD = ?2.37，95 % CI：?3.23，?1.54）和降低类风湿因子（MD = ?0.68，95 % CI：?1.58，0.22）方面效果较好。
- C 反应蛋白：IM 联合 CVT 在降低 C 反应蛋白方面最有效（MD = ?6.60，95 % CI：?9.55，?3.95）。
- 不良反应率：GVM 联合 CVT 的不良反应率最低，为 3.33%。
结论
本网络荟萃分析为多种艾灸疗法联合传统 RA 治疗提供了有力证据，表明艾灸可缓解 RA 多种症状。然而，需要开展更长期、高质量、可重复的多中心大样本随机对照试验，以进一步证实这些结果，并确定最佳治疗策略。
