创新创业训练计划对本科生科研生涯的长期影响机制研究——基于中国高校的实证证据

本研究聚焦中国高校创新创业训练计划(IETP)对本科生科研生涯的长期影响机制。针对现有研究多关注课程式科研(CUREs)而缺乏对项目式科研追踪评估的现状，中国人民大学团队通过10年追踪数据，采用多元线性回归和Logit模型，首次系统揭示项目式科研通过参与层级、同伴效应和外部评价三维度促进学术发展，其中项目负责人表现尤为突出，且STEM领域效果更显著。该研究为全球高等教育评估提供了中国方案，论文发表于《Evaluation and Program Planning》。

　　

在知识经济时代，高校如何培养创新型人才成为全球教育界的核心议题。虽然西方发达国家普遍采用课程式本科生科研(Course-based Undergraduate Research Experiences, CUREs)模式，但中国特色的创新创业训练计划(Innovation and Entrepreneurship Training Program, IETP)作为项目式科研的代表，实施15年来尚未形成系统的国际影响力评估体系。现有研究存在两大盲区：一是过度聚焦短期效果而缺乏长周期追踪，二是忽视项目式科研特有的领导力培养和跨学科协作机制。这些局限使得高等教育评估领域难以全面认知不同科研培养模式的差异化价值。

中国人民大学教育学院的Gu Jiawei和Tang Junyao团队，基于R大学2009-2022年IETP参与者的完整追踪数据，首次构建长周期教育价值评估模型。研究采用三阶段混合方法：首先通过方差分析(ANOVA)比较不同角色(项目负责人/成员)、项目级别(国家级/市级/校级)和结题等级(优秀/良好/合格)的学术产出差异；继而运用多元线性回归量化各因素对论文发表数量的影响；最后采用Logit模型预测科研经历与最终学位获取的关系。数据来源于该校公开的"本科生创新创业训练计划结题评审信息表"，涵盖1527个项目的完整学术轨迹。

文献综述部分梳理了自MIT 1969年创立本科生科研机会计划(UROP)以来的范式演变，指出西方研究多证实CUREs能提升STEM领域学生的学术坚持性，但普遍缺乏写作训练和学术规范培养。相比之下，中国IETP强调"跨年级-跨学科"组队、三级评审制度和导师全程指导，形成了独特的"创新概念-实践应用"双轨培养机制。

理论框架提出三个核心假设：H1-领导角色正向影响学术产出；H2-同伴效应具有累积优势；H3-外部评价与长期学术表现存在剂量反应关系。测量指标包括：核心期刊论文数(反映研究能力)、最终学位层次(硕士/博士)和学术职业选择。

方差分析结果显示：项目负责人的核心期刊发文量(均值1.82篇)显著高于普通成员(0.97篇)，国家级项目参与者的博士攻读率达43.7%，远超校级项目(28.1%)。结题优秀组在SCI/SSCI收录论文占比达61.3%，是合格组的2.4倍。

回归分析证实：参与层级每提升一级(成员→负责人)，论文发表概率增加37.2%(β=0.372, p<0.01)；团队每增加1名跨学科成员，产出提升21.5%；获得"优秀"评价的项目，其参与者获取博士学位的OR值(优势比)达2.91(95%CI:2.34-3.62)。学科异质性分析显示，理工科项目的影响强度(β=0.418)显著高于人文社科(β=0.297)。

讨论部分指出，IETP的独特价值体现在三个方面：一是通过"做中学"强化研究技能迁移能力，二是构建学术社交网络的早期节点，三是形成"选拔-培养-评价"的闭环系统。相比CUREs侧重知识传授，项目式科研更利于培养问题导向的创新能力。研究同时揭示当前体系的短板：导师负荷过重导致指导质量不均，文科项目评价标准模糊等。

结论强调，该研究首次量化证实项目式科研对学术生涯的长期塑造作用，特别是领导角色的"马太效应"。建议建立动态调整机制：对STEM项目加强产学研联动，对人文社科项目完善过程性评价。这些发现不仅填补了国际文献中中国案例的空白，更为全球高等教育评估提供了新的理论维度——将制度特色转化为可量化的教育产出指标。正如研究者所言："当评估框架能够包容项目式科研的混沌创新特质时，我们才能真正理解中国高等教育的制度韧性。"