编辑推荐：
狼（Canis sp. complex）分类存在争议，为探究喜马拉雅狼（Canis cf. lupus chanco）形态差异，研究人员分析博物馆标本。结果显示其与其他狼种群有形态差异，但也有重叠。该研究为其分类提供依据，推动相关研究进展。
在神秘的动物世界里，狼家族一直充满着谜题。长久以来，狼（Canis sp. complex）的分类就像一团迷雾，难以厘清。19 世纪时，早期分类学家描述了众多地区性狼种，可到了 20 世纪初，这些狼种又被整合为少数几个大的种类。随着分子研究的进步，狼种又被重新细分，证实了一些此前未被明确区分的隐存种（cryptic species）。然而，由于犬科动物在形态上具有保守性，种内差异又较大，再加上博物馆标本的稀缺以及旧记录数据的不完整，使得狼的准确分类变得异常困难。喜马拉雅狼（Canis cf. lupus chanco）作为欧亚大陆最古老的狼种之一，生活在青藏高原和喜马拉雅地区，其与其他灰狼种群在形态上的差异更是鲜为人知。为了揭开这层面纱，来自芬兰赫尔辛基大学（University of Helsinki）、英国牛津大学（University of Oxford）和美国俄克拉何马州立大学（Oklahoma State University）的研究人员展开了深入研究，相关成果发表在《Mammal Research》上。
研究人员为了探究喜马拉雅狼的形态差异，采用了线性测量和 2D 几何形态测量（2D geometric morphometrics）两种关键技术方法。他们从费城德雷塞尔大学科学院（ANSP）、芝加哥菲尔德自然历史博物馆（FMNH）等多个自然历史博物馆收集狼头骨标本，仔细筛选出确定属于喜马拉雅狼的样本进行研究。
样本情况
研究人员根据之前的遗传分析，将采集的旧大陆狼头骨样本分为不同种群，包括西亚、北亚、华南、近东（阿拉伯狼）种群和印度狼，重点研究喜马拉雅狼样本。在样本筛选过程中，他们只接受基因确认的标本，以及那些明确来自喜马拉雅狼分布范围内的标本。最终确定了多个博物馆中的部分标本为有效样本，如 ANSP 的部分标本、NHM 的部分标本等。而像来自蒙古的一些标本，由于最新研究表明蒙古不在喜马拉雅狼的分布范围内，所以被排除在外。
形态测量结果
线性测量结果令人有些意外，没有任何单一测量指标能够明确区分喜马拉雅狼与其他狼种群。例如，印度狼的某些牙齿测量值较小，阿拉伯狼的部分下颌和牙齿测量值较小，西亚和北亚种群的一些颅骨测量值较大，但这些差异都不能作为区分喜马拉雅狼的特征，即使将所有测量值与头骨总长进行比例计算，也未发现显著差异。
2D 几何形态测量则带来了不同的发现。通过 npMANOVA 分析，发现种群因素对狼的头骨和下颌骨形态都有显著影响。进一步的 CVA 分析表明，2D 几何形态测量能够区分喜马拉雅狼（C. l. chanco）、印度狼（C. l. pallipes）和其他灰狼（HGW）这三个群体，但它们之间也存在明显的形态重叠。交叉验证分析显示，整个样本的重分类率相对较低，这意味着形态上的区分并不十分明显。不过，研究人员通过观察发现，印度狼的头骨和下颌骨形态相对更纤细，而喜马拉雅狼和其他灰狼则更为粗壮，其中喜马拉雅狼的面部和下颌相对较短，颧弓更宽。
这项研究意义重大。一方面，虽然研究结果显示喜马拉雅狼与其他狼种群的形态差异较为微妙，但几何形态测量还是揭示了其独特之处，这为喜马拉雅狼的分类提供了重要的形态学依据。另一方面，研究过程中发现了博物馆标本存在错误标注的情况，这也提醒相关领域的研究者在使用博物馆标本进行研究时，要更加谨慎地确认标本身份。未来，研究人员认为结合古 DNA（museomics）和 3D 建模（phenomic）等方法，对大量灰狼和喜马拉雅狼样本进行研究，将有助于更清晰地确定喜马拉雅狼的分类地位，进一步揭开狼家族分类的神秘面纱，推动相关领域的深入发展。
