综述：阿尔茨海默病连续谱临床诊断分类标准的纵向队列研究比较：一项系统评价

这篇综述系统比较了25项纵向队列研究中用于阿尔茨海默病（AD）连续谱（从主观认知下降SCD、轻度认知障碍MCI到AD痴呆）的临床诊断标准，揭示了晚期AD诊断标准（如NIA-AA和NINCDS-ADRDA）的高度一致性，但早期阶段（如SCD和MCI）存在显著异质性。研究强调建立统一诊断标准对跨研究数据可比性和国际合作的重要性，尤其关注生物标志物时代下临床标准的补充作用。

　　

引言

阿尔茨海默病（AD）作为全球老龄化社会的主要健康挑战，其漫长的临床前阶段可长达数十年。最新流行病学数据显示，全球约3200万人罹患AD痴呆，50岁以上人群中22%处于临床前或前驱期。传统临床诊断依赖认知和功能特征，但尸检和淀粉样蛋白PET研究揭示其局限性——高达14%的临床AD患者缺乏神经炎性斑块病理证据，而生物标志物时代下诊断准确性仍需临床标准辅助。

方法学革新

本研究遵循PRISMA声明，筛选2000年后启动、随访≥3年的社区中老年（50-85岁）队列，最终纳入28项研究（覆盖25个队列）。通过改良NIH质量评估工具，19项研究被评为良好/优秀质量，仅1项因报告不完整被标记为低质量。值得注意的是，80%队列纳入认知正常（NC）人群，但缺乏统一操作定义；仅36%队列（9/25）关注SCD，其中4项采用Jessen标准；MCI诊断中，60%队列使用Petersen或NIA-AA标准，而AD痴呆诊断92%队列采用DSM或NINCDS-ADRDA/NIA-AA标准。

关键发现

诊断标准的谱系差异：

• AD痴呆：19/23队列采用特异性标准，其中NINCDS-ADRDA（1984）占8项，NIA-AA（2011）占4项，体现从临床到生物标志物整合的演变。
• MCI：德国痴呆能力网络等5项研究自定义标准，而悉尼记忆老化研究采用Winblad-IWG标准，反映领域特异性认知衰退评估的多样性。
• SCD：AIBL等队列通过单一问题筛查，CIMA-Q等采用Jessen标准，突显主观报告与客观认知评估的平衡需求。

跨队列协作瓶颈：仅5项队列（如ADNI、CIMA-Q）覆盖AD全谱系，多数研究样本量<1500人。生物标志物验证仅44%队列实施，且多用于研究目的而非分类依据。

临床与科研启示

随着血基生物标志物（如血浆Aβ_42/40、p-tau）的普及，未来队列研究需在生物样本库建设中预留空间。作者倡议制定国际统一的AD连续谱临床诊断框架，特别针对SCD和NC群体——例如将IWG提出的"无症状AD风险"概念与临床标准结合，以促进大数据时代的跨队列数据整合。

结论

该综述为AD连续谱研究提供了诊断标准应用的"地图式"分析，强调标准化操作对早期干预研究和公共卫生策略的基石作用。在生物标志物革命背景下，临床标准仍将是资源有限地区和研究的重要工具，其规范化将直接提升全球AD研究的科学协同效率。