编辑推荐：
为探究挽救性前列腺癌根治术（s-RARP）患者手术技术对癌症控制结局的影响，Junior ERUS/EAU - YAU 工作组开展多中心研究，发现 LND 率较低，LND 或与更好的总生存期（OS）相关，pN1 患者癌症控制结局更差，为后续研究提供方向。
在前列腺癌的治疗领域，当患者接受初次根治性治疗（如放疗或局部治疗）失败后，挽救性治疗的效果一直是医学研究的重点。其中，挽救性前列腺癌根治术是一种重要的挽救治疗手段，但由于其术后功能结局较差，欧洲泌尿外科学会（EAU）指南仅推荐在经验丰富的中心，对肿瘤特征良好的高度选择患者实施该手术，这使得该手术如今相对较少开展。
对于前列腺癌的手术治疗，无论是初次还是挽救性前列腺癌根治术，机器人辅助手术已成为外科手术的金标准，它似乎能带来更好的围手术期和功能结局。然而，目前针对机器人辅助挽救性前列腺癌根治术的研究存在诸多不足。大多数相关研究要么是病例报告，要么是混合队列研究（包含开放手术和机器人手术患者），或者样本选取时间跨度超二十年以获取足够样本量。因此，对于像淋巴结清扫（Lymph Node Dissection，LND）这样的手术技术，在机器人辅助挽救性前列腺癌根治术中对癌症控制结局的影响，人们知之甚少，且尚无指南明确推荐是否进行 LND。
为了解决这些问题，来自世界各地高容量机器人前列腺癌中心以及 Junior ERUS / 年轻学术泌尿科医生机器人泌尿外科工作组的研究人员开展了一项多中心研究。他们旨在探究 LND 和病理 N 分期（pN stage）对 444 例机器人辅助挽救性前列腺癌根治术（s - RARP）患者生化复发无进展生存期（Biochemical Recurrence - Free Survival，BCR）、无转移生存期（Metastasis - Free Survival，MFS）和总生存期（Overall Survival，OS）的影响。
在这项研究中，研究人员主要采用了以下关键技术方法：
- 数据收集：从 13 个全球中心的多中心数据库中，回顾性收集患者数据，涵盖患者和肿瘤的基线特征、手术及肿瘤学结局等信息 。
- 患者筛选：纳入 2008 年至 2023 年接受机器人辅助挽救性前列腺癌根治术的患者，排除转移性疾病或去势抵抗性前列腺癌患者，且患者需在手术前经活检确诊为前列腺癌复发 。
- 统计分析：运用多种统计方法，如描述性统计、卡方检验、Fisher 精确检验、Wilcoxon 秩和检验等，对数据进行分析；通过 Kaplan - Meier 曲线分析不同组患者的 BCR、MFS 和 OS，并使用单变量和多变量 Cox 回归模型调整潜在混杂因素。
研究结果如下：
- 患者特征：在 444 例符合分析条件的患者中，63%（n=278）的患者接受了 LND，中位切除淋巴结数为 8 个。接受 LND 的患者，初次前列腺癌治疗与挽救性前列腺癌根治术的时间间隔更长，且更多伴有不良的初始前列腺癌和基线特征，如活检核心肿瘤浸润百分比更高、诊断时 Gleason 评分 7 或挽救手术前 Gleason 评分 8 - 10 的比例更高，术前前列腺特异性抗原（Prostate - Specific Antigen，PSA）水平也更高 。未接受 LND 的患者更多接受初次局部治疗，且病理 Gleason 评分 8 - 10 的比例更高。两组术后并发症无差异。
- 癌症控制结局 - LND 的影响：BCR 分析显示，接受与未接受 LND 的患者之间无差异；MFS 分析中，接受 LND 的患者 MFS 更差；OS 分析表明，接受 LND 的患者 OS 更好，但多变量调整后差异无统计学意义 。
- 癌症控制结局 - pN 分期的影响：对于接受 LND 的患者，pN1 患者的 BCR 无进展生存期更差，但多变量调整后差异不显著；MFS 分析中，pN0 和 pN1 患者无差异；OS 分析中，pN0 和 pN1 患者差异未达统计学意义 。当纳入 pNx 分期患者时，其 BCR 和 OS 结局与 pN0 患者大多相似，且 MFS 结局更好。
研究结论和讨论部分指出，在当代机器人辅助挽救性前列腺癌根治术患者中，LND 并非常规进行，即使在高容量中心也是如此。然而，研究表明患者可能在 OS 方面从 LND 中获益。此外，16% 的患者存在病理淋巴结受累，这部分患者的癌症控制结局较差。由于本研究为回顾性研究，存在一些局限性，如部分可能的混杂变量数据缺失、生活质量或功能结局数据缺失等。未来需要开展前瞻性研究，以进一步明确 LND 的益处、最佳模板扩展以及最适合接受 LND 的患者群体。该研究为后续针对机器人辅助挽救性前列腺癌根治术的研究提供了重要的参考依据，有助于推动前列腺癌挽救性治疗领域的发展。
