编辑推荐：
本文通过系统回顾和荟萃分析，对比后路固定融合术（PFF）和前后路联合固定融合术（CAPFF）治疗 B、C 型胸腰椎损伤的效果。发现 PFF 在失血和费用上更具优势，两者在疼痛、后凸角等方面无显著差异，为临床治疗提供参考。
引言
胸腰椎损伤常由高能量创伤引起，如车祸、跌倒或暴力等，会导致多种症状。根据 AO 分类系统，胸腰椎损伤分为 A、B、C 三类，其中 B 型和 C 型损伤不稳定，可能引发畸形、神经损伤、疼痛和残疾。目前，针对此类损伤的最佳手术治疗方法尚无共识，主要有后路固定融合术（PFF）和前后路联合固定融合术（CAPFF）两种手术方式。本研究旨在比较 PFF 和 CAPFF 治疗 B 型和 C 型胸腰椎损伤的效果，并进行荟萃分析。
方法
本系统评价按照 PRISMA 建议进行，并在 PROSPERO 注册（CRD42023473295）。检索 PubMed、Ovid Medline、Scopus 和 Cochrane Central Register of Controlled Trials 数据库至 2023 年 9 月的文献。纳入比较 PFF 和 CAPFF 治疗成人 B 型和 C 型胸腰椎损伤的随机对照试验（RCTs）和观察性研究，排除综述、非英文研究、涉及儿童、孕妇、其他脊柱疾病或不同手术治疗的研究。通过 CASP 清单对纳入研究进行偏倚风险评估，由两位作者独立筛选研究，如有冲突则由第三位审阅者裁决。使用 SPSS Statistics for Windows（Version 28）进行荟萃分析，计算标准化均数差，以 p 值 < 0.05 为有统计学意义。
结果
- 研究选择：最初检索到 5773 篇文章，经筛选后最终纳入 8 项研究进行全文评估，其中 6 项为队列研究，2 项为随机对照试验。
- 研究质量评估：根据 CASP 清单，3 项研究质量为好，2 项为中等，3 项为差。
- 研究特征：8 篇文章发表于 1995 - 2021 年，来自 7 个不同国家。研究类型包括回顾性队列研究、随机对照试验和前瞻性队列研究。骨折分类方法多样，患者的平均年龄、性别比例、神经功能受损比例和平均随访时间各研究间存在差异。手术方式选择的依据也各不相同，仅有 2 项研究对患者进行随机分组。
- 定性和定量分析
- 手术变量：PFF 组失血显著少于 CAPFF 组（Cohen's d=?1.70，p=0.00）；两组手术时间无显著差异（Cohen's d=?3.12，p=0.00）；PFF 组费用低于 CAPFF 组（Cohen's d=?6.60，p=0.01）；两组住院时间无显著差异（Cohen's d=?1.32，p=0.00）；两组随访时间无显著差异（Cohen's d=?1.19，p=0.26）。
- 功能结局：两组视觉模拟评分（VAS）无显著差异（Cohen's d=0.84，p=0.36）。
- 后凸角：两组术前、术后和最终后凸角均无显著差异（术前：Cohen's d=?0.26，p=0.38；术后：Cohen's d=?0.29，p=0.32；最终：Cohen's d=0.13，p=0.78）。
- 年龄：两组患者年龄无显著差异（Cohen's d=0.22，p=0.36）。
讨论
本荟萃分析涉及 8 项研究共 343 例患者，评估了 PFF 和 CAPFF 治疗 AO B 型和 C 型胸腰椎骨折的可行性。结果显示，两组在手术时间、住院时间、VAS 疼痛评分和后凸角方面表现相当，但 PFF 的失血和费用更低。此前研究多关注一般后路和联合器械治疗胸腰椎爆裂骨折的疗效比较，本研究是首个针对 PFF 与 CAPFF 治疗 B 型和 C 型胸腰椎损伤的系统评价，可比性有限。在放射学和功能结局方面，PFF 和 CAPFF 无显著差异，选择手术方式应综合考虑多种临床因素。本研究存在局限性，如研究间异质性较大、样本量小、多为回顾性研究等。
结论
本研究回顾了比较 PFF 和 CAPFF 治疗 B 型和 C 型胸腰椎损伤结局的文献，发现 PFF 失血和费用低于 CAPFF，但在 VAS 疼痛评分、后凸角、患者年龄和术后住院时间方面无显著差异。鉴于相关数据有限且研究指标不同，在得出明确结论前需要更多数据。进一步研究临床、放射学和功能指标，可能有助于改善 B 型和 C 型胸腰椎损伤患者的治疗和预后。
