编辑推荐：
Cass 报告为英国性别多样化儿童和青少年服务提供建议，但存在争议。研究人员评估该报告及相关研究，发现其系统评价存在高偏倚风险，初级研究有方法缺陷和无根据主张。这对完善性别肯定性医疗（GAC）研究意义重大。
在性别肯定性医疗（Gender Affirming Care，GAC）领域，近年来英国的相关政策受到一份名为 Cass 报告的影响，引发了广泛关注和争议。此前，英国国民医疗服务体系（NHS）根据 Cass 报告关闭了性别认同发展服务（GIDS），并改变了针对儿童和青少年性别焦虑症的专科服务规范，甚至出台了对 18 岁以下青少年使用青春期阻滞剂的禁令。然而，这些决策背后的证据却存在诸多疑问，促使研究人员深入剖析这份报告。
为了探究 Cass 报告的科学性和可靠性，来自多个国家和机构的研究人员（包括 Chris Noone 等人）开展了一项针对该报告及相关研究的批判性评估研究。研究成果发表在《BMC Medical Research Methodology》上。
在这项研究中，研究人员运用了多种关键技术方法。对于 Cass 报告中的七项系统评价，他们采用了系统评价风险偏倚工具（ROBIS）进行评估，该工具从研究纳入标准、研究识别与选择、数据收集与研究评估、综合与结果四个领域展开分析。同时，研究人员还对报告中的初级研究，如欧洲青少年性别服务调查、健康记录定量研究、青少年性别焦虑体验定性研究等进行了详细的批判性评价。
研究结果如下：
- 系统评价的风险偏倚：运用 ROBIS 工具评估发现，七项系统评价均存在高风险偏倚。在研究纳入标准方面，存在未解释的方案偏差，排除了非英语来源和灰色文献，以及未按方案纳入定性研究，部分纳入标准模糊不清；在研究识别与选择上，单一的搜索策略未根据不同研究问题调整，且多数未搜索灰色文献；数据收集与研究评估环节，缺乏研究纳入标准的明确性，研究评估工具使用不当；综合与结果领域，部分研究不恰当地排除所谓 “低质量” 研究，部分未评估研究质量或风险偏倚，导致结论存在偏差。
- 初级研究的问题：在 Cass 报告的初级研究中，研究人员也发现了诸多问题。例如队列研究未考虑影响性别焦虑症患病率估计的多种因素，分析患者资料时使用了有缺陷的数据集和分析方法，对去过渡（detransition）和社会过渡的研究存在证据不足、引用不当等问题，定性研究缺乏方法学信息和反思。
研究结论和讨论部分表明，Cass 报告在应用循证医学（EBM）指导性别肯定性医疗时存在严重缺陷。其系统评价和初级研究的方法学问题削弱了报告建议的有效性，存在对性别肯定性医疗证据要求过高，而对自身报告证据标准宽松的双重标准。此外，报告对跨性别身份和经历理解不足，将 GAC 视为准精神疾病治疗的视角是不恰当的，应从生殖健康护理的角度看待 GAC。这一研究的重要意义在于，它提醒人们对 Cass 报告的建议保持谨慎态度，未来的性别肯定性医疗研究应重视生成可靠的观察数据，让跨性别群体参与研究，关注以患者为中心的结果，确保研究的有效性、普遍性和文化相关性，从而推动性别肯定性医疗领域更加科学、合理地发展。
