编辑推荐：
在情绪调节评估领域，现有测量方法存在不足。研究人员开发并测试了基于三圆模型（Three Circle Model）的数字测量工具。结果显示该工具效度和信度良好。这为临床和研究提供了新途径，有助于更精准评估情绪调节。
在心理健康研究的领域中，情绪调节一直是备受关注的重要课题。Compassion Focused Therapy（CFT，慈悲聚焦疗法）作为一种有效的心理治疗方式，在临床和非临床群体中都展现出良好的效果，可用于治疗多种心理健康障碍，促进人们的幸福感。其核心理论是情绪调节的三圆模型（Three Circle Model），该模型认为人类有三个核心生命任务，分别与威胁系统（红色圆圈，应对危险）、驱动系统（蓝色圆圈，寻求资源）和舒缓系统（绿色圆圈，促进恢复）相关。这三个系统在情绪、动机和生理激活方面发挥着关键作用，它们的失衡可能导致各种心理问题。
然而，目前对三圆模型的测量存在诸多问题。现有的生理测量方法既费力又昂贵，而且难以区分驱动系统和威胁系统的激活情况。传统的自我报告量表虽然能在一定程度上反映三圆模型的相关内容，但它们没有明确考虑系统的动机成分，也无法体现系统之间的关系。在临床实践中，虽然治疗师常让患者绘制三圆来评估情绪调节状况，但一直缺乏标准化的测量工具。为了解决这些问题，来自澳大利亚昆士兰大学（The University of Queensland）的研究人员开展了一项研究，旨在开发并从心理测量学角度验证一种新型的数字视觉模拟测量工具，以更准确地评估 CFT 中的情绪调节系统。
研究人员通过一系列实验，得出了许多重要结论。首先，在效度方面，无论是当前情绪还是回顾性情绪，三圆模型测量的各圆圈相对大小（圆圈优势度）与传统自我报告量表测量的相应情绪之间存在显著的正相关，这表明该测量工具具有良好的收敛效度；同时，无关系统之间的相关性不显著，体现了其区分效度。例如，威胁圆圈优势度与当前和回顾性的舒缓情绪评分呈负相关，而驱动圆圈与无关情绪系统的评分相关性不显著。其次，在与临床测量指标的关联上，回顾性威胁圆圈优势度与心理困扰（如抑郁、焦虑、压力）和情绪调节困难显著正相关，回顾性舒缓圆圈优势度则与之呈负相关，这显示了该测量工具的标准效度。不过，研究也发现三圆之间的失衡变量并不能有效预测心理困扰和情绪调节困难。在信度方面，研究人员进行了重测研究，结果表明除了驱动圆圈的回顾性评分外，三圆模型当前和回顾性情绪评分的重测相关性良好，证明了该测量工具具有较好的重测信度。
这项研究具有重要意义。从临床角度来看，三圆数字量表为 CFT 治疗师提供了一种新的有效评估工具，有助于制定更精准的治疗方案，还能为患者提供直观的反馈，增强他们对自身情绪的理解。从研究角度而言，该量表可用于 CFT 的疗效评估，帮助确定系统优势度的变化是否是治疗效果的关键机制。此外，它还适用于多种场景，如教育、医疗、组织管理等，能够促进情绪意识和慈悲心的培养，筛查情绪调节问题和临床困扰。而且，该量表具有低成本、简短、易操作等优点，尤其适合情绪或语言能力有限、易疲劳的人群。
研究人员开展这项研究主要用到了以下关键技术方法：
- 问卷调查法：招募了多组参与者（如 Study 1 中 311 名本科生，Study 2 中 90 名参与者），让他们完成一系列自我报告问卷，包括测量当前情绪的 Subcomponents of Affect Scale（SAS）、回顾性情绪的 Positive and Negative Affect Schedule（PANAS）、心理困扰的 Depression Anxiety Stress Scale（DASS）和情绪调节困难的 Difficulties with Emotion Regulation Scale（DERS - 18）。
- 数字量表测量法：开发了三圆数字量表（Three Circles Digital Scale），让参与者根据当前和过去一周的感受调整代表威胁、驱动和舒缓系统的圆圈大小，通过计算圆圈面积和优势度来评估各系统的活动情况。
研究结果如下：
- 效度分析：
- 收敛效度：通过分析当前情绪状态下各圆圈优势度与 SAS 子量表评分的相关性，发现威胁、驱动和舒缓圆圈的优势度分别与各自对应的 SAS 子量表评分显著正相关，如威胁圆圈(r(309)=0.35，p<.001；95% CI [0.25, 0.44])；回顾性情绪状态下，各圆圈优势度与 PANAS 子量表评分也存在显著正相关，如威胁圆圈(r(309)=0.42，p<.001；95% CI [0.32, 0.51])，这证明了该量表能有效测量与各系统功能相符的情绪状态。
- 区分效度：在当前和回顾性情绪测量中，驱动圆圈大小与威胁、舒缓情绪评分之间的相关性不显著，如当前情绪中，驱动圆圈大小与威胁情绪评分(r(309)=0.02，p=.787；95% CI [-0.10,0.13])，表明该量表能够区分不相关的情绪系统。
- 临床测量指标关联：
- 回顾性测量：回顾性威胁圆圈优势度与抑郁(r(309)=0.39，p<.001；95% CI [0.29, 0.48])、焦虑(r(309)=0.39，p<.001；95% CI [0.29,0.48])、压力(r(309)=0.44，p>.001；95% CI [0.35, 0.53]) 和情绪调节困难(r(309)=0.37，p<.001；95% CI [(0.27, 0.46]) 显著正相关；回顾性舒缓圆圈优势度与这些指标显著负相关，如与抑郁(r(309)=?0.23，p<.001；95% CI [-0.34,-0.013])，说明威胁和舒缓系统与心理困扰和情绪调节困难密切相关。
- 当前测量：当前威胁圆圈优势度与抑郁(r(309)=0.34，p<.001；95% CI [0.23,0.43])、焦虑(r(309)=0.39，p<.001；95% CI [0.29, 0.48])、压力(r(309)=0.37，p<.001；95% CI [0.27, 0.46]) 和情绪调节困难(r(309)=0.29，p<.001；95% CI [0.18, 0.39]) 显著正相关；当前舒缓圆圈优势度与这些指标显著负相关，如与抑郁(r(309)=?0.21，p<.001；95% CI[-0.32,-0.10])。
- 重测信度：对 90 名参与者进行重测，发现除驱动圆圈回顾性评分外，当前和回顾性情绪的三圆模型评分在重测时存在显著正相关，如当前情绪威胁圆圈r=0.43，p<.001 ，表明该量表具有较好的重测信度。
研究结论和讨论部分再次强调了三圆数字量表的可靠性和有效性。该量表能有效测量 CFT 情绪调节系统，其视觉化、关联性的特点使其在测量主观情绪体验方面具有独特优势，避免了传统量表受语言因素干扰的问题。不过，研究也存在一些局限性，如样本具有局限性，缺乏对不同文化、经济背景和临床群体的研究；未考虑色盲人群的使用；未测量生理指标和一些 CFT 核心构念（如自我同情、自我批评、羞耻感）等。未来研究可针对这些方面进行改进，进一步完善对情绪调节系统的研究和评估。总之，这项研究为情绪调节的评估和干预提供了新的有力工具，对心理健康领域的发展具有重要推动作用。
