综述：内镜下前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的系统评价和荟萃分析

这篇综述通过28项随机对照试验（RCTs）的系统分析，证实内镜下前列腺剜除术（EEP）在治疗良性前列腺增生（BPH）中优于传统经尿道前列腺电切术（TURP）。研究显示，EEP在改善最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）和国际前列腺症状评分（IPSS）方面表现更优，同时显著降低输血需求（RR=0.22）和住院时间（MD=?0.92天）。尽管两种术式在长期尿失禁和膀胱颈挛缩（BNC）发生率上无显著差异，但EEP的再手术率更低（RR=0.32），为BPH手术选择提供了高级别证据支持。

　　

内镜下前列腺剜除术 vs. 经尿道电切术：BPH治疗的革新突破

背景
良性前列腺增生（BPH）引发的下尿路症状困扰着全球中老年男性。传统经尿道前列腺电切术（TURP）虽为金标准，但内镜下前列腺剜除术（EEP）通过沿外科包膜完整剜除腺体的解剖学理念，正在改写治疗格局。这项涵盖3085例患者的荟萃分析，首次系统评估了不同能量平台（钬激光/HoLEP、铥激光/ThuLEP、绿激光/GreenVEP等）的EEP与TURP的疗效差异。

方法学革新
研究严格遵循PRISMA指南，纳入28项RCTs，采用Cochrane RoB2工具评估偏倚风险。主要终点包括功能指标（Q_max、PVR、IPSS）和生活质量（QoL），次要终点涵盖输血、感染等围手术期事件。值得注意的是，研究者将不同能量源的EEP统一归类，聚焦于“解剖剜除”这一核心技术对预后的影响。

功能结局的显著优势
EEP组在尿流动力学改善方面表现亮眼：

• Q_max在术后1个月即显现优势（MD=0.82 mL/s），并持续至24个月（MD=1.17 mL/s）
• 12个月IPSS评分降低更显著（MD=?0.56分）
• 残余尿量（PVR）在6个月后持续优于TURP组（36个月MD=?6.86 mL）

围手术期安全性突破
EEP的微创特性带来多重获益：

• 导尿管留置时间缩短1.12天（P<0.001）
• 住院周期减少近1天
• 输血风险降低78%（RR=0.22），这对服用抗凝药的高危患者尤为重要
• 尿道狭窄率显著降低45%（RR=0.55）

长期预后与争议
尽管两种术式在尿失禁（RR=1.18）和膀胱颈挛缩（RR=0.61）方面无统计学差异，但EEP组因BPH复发再手术的风险降低68%（RR=0.32）。研究者指出，这种差异可能源于EEP更彻底的腺体切除，但需警惕学习曲线（约30-50例）早期的尿控问题。

临床决策的启示
能量源选择（激光 vs. 双极电切）更多取决于设备可及性和术者经验，而非疗效差异。对于合并膀胱结石者，钬激光的“一石二鸟”特性更具优势；而基层医院可能更倾向选择双极电切。未来研究需区分“剜除完整性”与“能量平台”的独立影响，为精准术式选择提供依据。

这项研究为BPH手术革新提供了里程碑式证据，推动EEP从“替代选项”向“新标准”演进，但同时也强调规范化培训对保障手术安全的关键作用。