编辑推荐：
良性前列腺增生（BPH）及相关下尿路症状（LUTS）影响老年男性生活质量且增加医疗成本。研究人员对比分析了水蒸汽热疗法（WVTT）和前列腺尿道悬吊术（PUL）。结果显示两者均有效且成本效益高，WVTT 虽设备成本高但经济回报更高。这为治疗选择提供依据。
在男性健康领域，良性前列腺增生（Benign Prostatic Hyperplasia，BPH）就像一颗 “定时炸弹”，悄无声息地影响着众多老年男性的生活。随着年龄增长，前列腺如同一个不断膨胀的 “气球”，逐渐增生肥大，进而引发下尿路症状（Lower Urinary Tract Symptoms，LUTS）。这些症状包括尿频、尿急、排尿困难等，严重降低了患者的生活质量，同时也给医疗系统带来了沉重的经济负担。
传统的经尿道前列腺电切术（Transurethral Resection of the Prostate，TURP）长期以来被视为治疗 BPH - LUTS 的 “金标准”，但它就像一场 “大动干戈” 的战役，存在较高的发病风险。近年来，微创外科治疗（Minimally Invasive Surgical Therapies，MISTs）崭露头角，其中水蒸汽热疗法（Rezum?，WVTT）和前列腺尿道悬吊术（Urolift?，PUL）备受关注。然而，这两种新兴治疗方法在功能效果和经济成本方面究竟谁更胜一筹，却一直缺乏深入的对比研究。在医疗资源有限且日益强调成本效益的当下，弄清楚这个问题显得尤为重要，它就像一把 “钥匙”，能帮助医生和患者打开更合理治疗选择的大门。
为了解开这个谜团，国外研究人员开展了一项回顾性研究。研究人员从一个前瞻性维护的单机构数据库中，找出了那些因 BPH 导致 LUTS 并接受 PUL 或 WVTT 治疗的患者。最终，60 名患者参与了研究，被分为 PUL 组和 WVTT 组，每组各 30 人。
研究人员采用了多种关键技术方法。首先，对患者进行全面的临床评估，收集国际前列腺症状评分（International Prostate Symptom Score，IPSS）、IPSS 生活质量指数（IPSS Quality of Life index，IPSS - QoL）、最大尿流率（Peak Urinary Flow Rate，Qmax）、国际勃起功能指数 5（International Index of Erectile Function - 5，IIEF - 5）和排尿后残余尿量（Postvoid Residual Volume，PVR）等数据，以此来评估患者的尿路功能和生活质量。其次，从机构角度进行成本分析，详细统计手术、麻醉、住院等相关费用，费用统计采用法国的诊断相关组（Groupe Homogène de Séjours[GHS]/Groupe Homogène de Malades[GHM]）标准。
研究结果如下：
- 患者特征：两组患者在基线时具有可比性，中位年龄为 65 岁，中位前列腺体积为 47cc。不过，WVTT 组有更多患者存在中叶（60% vs 26.6%）。
- 治疗效果：术后 3 个月，两组患者的 IPSS 评分均显著下降，且改善程度无明显差异；IPSS - QoL 评分也都有所改善。WVTT 组患者的 PVR 在 3 个月时显著低于 PUL 组，但两组的 Qmax 无明显差异。在性功能方面，两组患者的勃起功能（IIEF - 5 评分）均保持稳定，射精功能也大多得以保留，两组间无显著差异。
- 手术情况：WVTT 手术时间更短（6min [IQR 4 - 6] vs 9min [IQR 8 - 11]），且更常采用局部麻醉联合催眠（40% vs 10%）。两组术后轻微并发症常见，发生率无显著差异，且术后 3 个月内均无需再次住院。
- 成本分析：PUL 的中位手术成本为 975 欧元（IQR 950 - 985），WVTT 为 1147 欧元（IQR 1134 - 1164），两者无显著差异；两组住院成本均为 869 欧元。但 WVTT 的总报销额更高，导致其财务利润率显著高于 PUL（1614.51 欧元 [IQR 1584 - 1636] vs 372.08 欧元 [IQR 332 - 420]）。
研究结论和讨论部分指出，WVTT 和 PUL 都是治疗 BPH 有效的门诊治疗方法，且成本效益高。尽管 WVTT 初始设备成本高，但能带来更高的经济回报。然而，两种治疗方法都存在一些特点和局限性。例如，PUL 治疗效果立竿见影，但再治疗率较高；WVTT 治疗效果虽有延迟，但再治疗率较低。此外，研究也存在一定局限性，如样本量较小、随访时间较短且为单机构研究等。
总的来说，这项研究为医生和患者在选择治疗方法时提供了重要参考，不过关于两种治疗方法的长期疗效和再治疗率等问题，还需要未来开展更大规模、更长随访时间的前瞻性研究来进一步验证，从而更全面地评估这些微创治疗方法的价值。
