编辑推荐：
在乳腺癌治疗中，乳房重建时机选择存在争议。研究人员对比了即刻植入式乳房重建（[N] SSM/IIBR）与延迟乳房重建（DBR）在术后放疗（PMRT）中的情况。结果显示，[N] SSM/IIBR 干预次数更少、耗时更短。该研究为临床决策提供重要依据。
在乳腺癌的治疗领域，乳房重建是一个至关重要的环节。以往，乳房重建的时机选择一直是困扰医生和患者的难题。传统观念认为，延迟乳房重建（DBR）或许更为稳妥，但即刻植入式乳房重建（[N] SSM/IIBR）却有着独特的优势，如能更好地保留乳房的外观，维持女性身体轮廓，对患者的心理状态也有积极影响。然而，在术后放疗（PMRT）的背景下，[N] SSM/IIBR 是否会引发更多并发症，是否会影响放疗的启动时间，这些问题都没有明确的答案。为了解开这些谜团，给患者提供更科学、更合适的治疗方案，荷兰癌症研究所 - 安东尼?范?列文虎克医院（Netherlands Cancer Institute - Antoni van Leeuwenhoek Hospital）等机构的研究人员展开了一项极具意义的研究。
这项研究成果发表在《Breast Cancer Research and Treatment》上，为乳腺癌治疗中乳房重建的临床决策提供了重要依据。研究人员为开展此项研究，采用了回顾性分析的方法。他们收集了 2013 年至 2019 年期间在本机构接受治疗的患者数据，其中包括 370 名接受了 [N] SSM/IIBR 并进行 PMRT 的女性（共 372 个乳房），以及 18 名接受了单纯乳房切除术和 PMRT，之后再进行延迟乳房重建的女性。通过对这些患者的手术治疗、放疗情况以及后续的干预次数、恢复时间等数据进行详细记录和分析，得出了一系列有价值的结论。
研究结果
- 再干预情况：在接受 [N] SSM/IIBR 的 372 个乳房中，有 239 个（64%）需要再干预；而接受 DBR 的 18 个乳房则全部（100%）需要至少一次再干预，差异具有统计学意义（p<0.001）。并且，[N] SSM/IIBR 平均每个乳房需要 2.24 次干预，显著少于 DBR 的 3.72 次（p<0.001）。从再干预的类型来看，[N] SSM/IIBR 的紧急再干预（如因感染、坏死等导致的植入物修订或移除，即 U3 类）比例高于 DBR（22% vs. 4%，p=0.002），而 DBR 的计划性再干预（如包膜切开、植入物修订或移除，即 P3 类）比例高于 [N] SSM/IIBR（5% vs. 16%，p=0.004）125。
- 乳房轮廓重建时间：[N] SSM/IIBR 后乳房轮廓重建平均需要 14.3 个月，而 DBR 后则需要 38.6 个月，差异显著（p<0.001）。这意味着接受 [N] SSM/IIBR 的患者能够更快地恢复乳房外观，减少身体和心理上的负担13。
- 其他结果：在研究期间，[N] SSM/IIBR 组有 13% 的植入物被自体组织替代，8% 的重建失败；而 DBR 组中，17 名患者（94%）进行了自体或混合植入物 / 自体重建，且没有重建失败的情况。不过，两组在这些方面的差异并无统计学意义（植入物替代：p=0.146；重建失败：p=0.381）46。
研究结论与讨论
综合研究结果表明，虽然 [N] SSM/IIBR 联合 PMRT 可能会导致 22% 的严重并发症和 8% 的重建失败，但相较于 DBR，它所需的干预次数更少，耗时更短。即使忽略 DBR 组中最初的乳房切除术，[N] SSM/IIBR 在减少再干预和缩短恢复时间方面的优势依然明显。这一结论对于临床实践有着重要的指导意义，它提示医生在为可能需要 PMRT 的乳腺癌患者制定治疗方案时，不应仅仅因为担心再干预的问题而放弃 [N] SSM/IIBR。当然，该研究也存在一定的局限性，比如两组样本量存在差异，尽管采用了合适的统计方法进行校正，但仍可能对结果产生一定影响；此外，研究未评估（新）辅助化疗对结果的影响，也未纳入自体皮瓣供区再干预和对侧乳房对称化手术等数据。但总体而言，这项研究为乳腺癌患者的乳房重建治疗提供了关键的参考信息，有助于医生和患者共同做出更合理的决策，在追求治疗效果的同时，最大程度地保障患者的生活质量 。
