编辑推荐：
在临床实践和研究中，评估边缘性人格障碍（BPD）症状的自陈式量表存在男性样本不足、测量偏差等问题。研究人员对 BSL-23 和 IES-27 进行测量不变性研究，结果表明二者在性别和时间上测量不变，可用于评估 BPD 症状及治疗效果。
在精神健康领域，边缘性人格障碍（Borderline Personality Disorder，BPD）一直是备受关注的焦点。BPD 在成年人中的社区点患病率约为 0.7%-2.7%，但在门诊和住院精神科患者中占比颇高，分别达到 12% 和 22%。有趣的是，社区样本显示 BPD 在男女中的患病率相近，然而临床环境中男女比例却为 1:3，瑞典的健康和行政登记数据更是显示，确诊 BPD 的患者中男性仅占 15%。
这一差异背后的原因扑朔迷离。一方面，男性 BPD 患者可能不太愿意寻求治疗，或者更多地出现在刑事司法系统等其他治疗环境中；另一方面，也可能存在 “性别偏见”，比如诊断标准、阈值、应用以及测量工具本身的偏差。就拿测量工具来说，之前研究发现，在结构化访谈评估 BPD 时，男性和女性在一些标准上存在测量不变性问题，像情感不稳定和冲动性。而自陈式问卷在 BPD 研究和临床实践中应用广泛，可用于筛查患者、评估症状严重程度等，但在评估这些问卷时，男性样本常常不足，且很少有研究关注其在临床样本中对男女 BPD 患者潜在因素的评估是否一致。同时，为了准确评估治疗效果，研究测量不变性在不同群体和时间的变化至关重要，可此前这方面的研究也较为缺乏。
为了解开这些谜团，德国希尔德斯海姆大学（University of Hildesheim）的 Leonie Strunk 等人开展了一项极具意义的研究。他们的研究成果发表在《Borderline Personality Disorder and Emotion Dysregulation》上，为 BPD 的评估和治疗带来了新的曙光。
研究人员主要采用了以下关键技术方法：首先，收集了 2014 - 2021 年德国一家心身诊所人格障碍病房患者的常规数据，这些患者均确诊为 BPD，样本包含 3507 名患者，其中男性 560 名，女性 2947 名。接着，使用了两种自陈式测量工具，即边缘症状清单简版（Borderline Symptom List，BSL-23）和冲动性与情绪失调量表（Impulsivity and Emotion Dysregulation Scale，IES-27）。最后，运用统计分析方法，包括将样本随机分层分为两半，对 IES-27 前半样本进行探索性因子分析（EFA），后半样本进行验证性因子分析（CFA）；对 BSL-23 直接进行 CFA，并通过比较不同约束模型评估测量不变性。
下面来看看具体的研究结果：
- 因子结构：对于 IES-27，探索性因子分析表明，三因子模型（映射情绪失调、关系困扰和自杀 / 自伤行为）最能代表临床症状，最终 23 个项目的三因子模型拟合良好，CFI=0.979，TLI =0.977，RMSEA =0.081 。对于 BSL-23，验证性因子分析显示其一因子模型拟合良好，CFI=0.970，TLI =0.967，RMSEA =0.094。
- 测量不变性：在性别方面，IES-27 和 BSL-23 的构型测量不变性均成立，且在进一步约束阈值、因子载荷和截距后，拟合指数无显著变化。在时间方面，两个量表在男性和女性中各模型拟合良好，添加约束后模型拟合也未显著下降，证实了严格的纵向因子测量不变性。
研究结论和讨论部分意义重大。研究表明，BSL-23 和 IES-27 在男性和女性之间以及治疗前后都具有测量不变性。这意味着这两种量表能够同等有效地测量男性和女性的 BPD 症状，也可用于治疗前后的评估。与之前结构化访谈中发现的性别差异不同，在这两种自陈式量表中，未发现男性和女性在评估情感不稳定等项目的阈值或因子载荷存在差异，这表明患者自我报告可能更准确，而外部评估可能受性别刻板印象影响。此外，研究还发现两个量表在时间上的测量不变性，这可能与患者之前已被诊断并接受过相关心理教育有关。
这项研究为临床医生和研究人员提供了重要参考。临床医生可以放心使用这两种量表评估男女患者的 BPD 症状，研究人员也能在相关研究中运用它们计算参数和比较结果。不过，研究也存在一些局限性，比如样本仅来自心理健康服务系统，未涵盖其他治疗环境的患者；未区分性别认同和生物性别；缺乏外部评估等。但这也为后续研究指明了方向，未来研究可在更广泛的样本中进一步探索，以完善对 BPD 的理解和评估。
