综述：超声造影（CEUS）引导下胸肺部病变活检的疗效：系统评价和荟萃分析

这篇综述通过系统回顾和荟萃分析，对比了超声造影（CEUS）引导与常规超声（US）引导下胸肺部病变活检的成功率、诊断准确性和安全性。结果显示，CEUS 引导活检在诊断准确性和并发症发生率上更具优势，为临床提供重要参考。

　　

引言

胸肺部病变的诊断颇具挑战，经皮经胸针吸活检在确诊恶性肿瘤和指导治疗方面至关重要。与 CT 引导活检相比，超声（US）引导活检有诸多优点，如成本低、可床边操作、无辐射、高效且能实时成像。然而，常规 US 引导活检难以区分坏死与存活组织，易导致假阴性结果，还可能引发气胸、出血等并发症。

近年来，超声造影（CEUS）备受关注，它能增强病变血管和组织灌注的可视化效果。CEUS 使用的微泡可通过毛细血管床，但无法进入间质空间，能增强 50μm 的微小血管显影，远超能量多普勒超声的检测阈值，有助于在活检时精准定位存活组织。不过，CEUS 与常规 US 相比的临床优势尚不明确，现有研究样本量有限且多为非随机设计，难以得出确切结论。本荟萃分析旨在系统评估 CEUS 引导活检的疗效，为临床实践提供循证建议 。

方法

1. 文献检索：本研究遵循系统评价和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）清单，在 PROSPERO 注册（注册号 CRD42024608627）。检索 PubMed、EMBASE、Web of Science 和 Cochrane Library 数据库中自创建至 2025 年 3 月 5 日发表的英文文献，检索词涵盖 “胸肺部”“超声”“超声造影”“活检” 等。利用 EndNote 去除重复记录，并通过查阅参考文献、检索 Web of Science 引文索引、联系作者和咨询专家获取更多相关研究 。
2. 研究筛选：由两名评审员（Z.S. 和 X.Y.）独立评估文献 eligibility，分歧由第三名评审员（B.Z.）协商解决。纳入标准包括原发性研究、研究对象为未确诊胸肺部疾病患者、聚焦于 CEUS 与常规 US 引导活检对比、英文发表且有全文。排除标准有摘要、病例报告等非原发性研究、样本量小于 10、数据集重叠、主要研究心脏等特定结构、未静脉注射超声造影剂以及既往活检病理结果不满意的研究 。
3. 数据提取：两名评审员（Z.S. 和 X.Y.）独立提取数据，主要结局指标为 US 组和 CEUS 组的总体成功率和诊断率，次要结局指标为 CEUS 组相对于 US 组不良反应的合并优势比（OR）。同时收集病变解剖位置、大小、造影剂剂量等数据 。
4. 质量评估：采用 Cochrane 偏倚风险工具（RoB）评估随机对照试验（RCTs）质量，用非随机干预研究的偏倚风险工具（ROBINS-I）评估非随机研究质量。使用推荐分级评估、制定与评价（GRADE）方法评估证据确定性，两名作者（ZS 和 JM）独立评估，分歧通过讨论解决 。
5. 定义关键参数：成功率指技术上成功获取足够组织样本用于组织病理学检查的患者比例；诊断准确性指活检诊断与最终诊断相符的病例数占总病例数的比例，最终诊断依据手术病理或临床综合评估；同时评估与操作相关的并发症，如气胸、出血、胸痛和咯血 。
6. 统计分析：使用 STATA 16.0 软件进行荟萃分析，采用随机效应模型。计算合并成功率、诊断准确性和不良反应的 OR 值，用森林图展示结果，通过I2统计量评估异质性，进行亚组分析和 meta 回归探索异质性来源，用漏斗图和 Egger 检验评估发表偏倚，通过逐一排除研究进行敏感性分析 。

结果

1. 检索筛选与质量评估：初筛后获得 1501 条记录，经筛选和全文审查，最终纳入 16 项研究，共 3459 例患者，其中 1820 例接受 US 引导活检，1639 例接受 CEUS 引导活检。纳入研究包括 2 项 RCTs、13 项回顾性非随机研究和 1 项前瞻性非随机研究。质量评估显示，RCTs 偏倚风险多为低到中度，主要因参与者和人员的盲法存在高风险；非随机研究多为中度偏倚风险，常见问题包括混杂、参与者选择和干预偏离等 。
2. 活检成功率：CEUS 引导活检的总体成功率为 99.18%（95% CI：98.00 - 99.90%），US 引导活检为 97.26%（95% CI：95.45 - 98.68%），两者成功率相当。两组研究的异质性均较低，且发表偏倚不明显。敏感性分析表明结果稳健，但 Wang 2024 年的研究对整体结果有一定影响 。
3. 诊断准确性：CEUS 引导活检的诊断准确性显著高于 US 引导活检，分别为 95.96%（95% CI：94.84 - 96.96%）和 85.87%（95% CI：82.05 - 89.31%）。CEUS 组各亚组异质性低，而 US 组在肺病变亚组存在中度异质性。CEUS 组发表偏倚不明显，US 组存在发表偏倚。Wang 2024 年的研究对诊断准确性的合并估计有显著影响 。
4. 不良反应：US 引导活检组的不良反应发生率高于 CEUS 引导活检组，合并 OR 值为 1.65（95% CI：1.15 - 2.37）。各亚组分析结果一致，且异质性低。但存在发表偏倚，Zhou 2022 年的研究对合并估计有一定影响 。
5. GRADE 评估：荟萃分析结果的证据确定性，成功率为低，诊断准确性和不良反应均为极低，主要原因是偏倚风险、不一致性和发表偏倚 。

讨论

本研究是目前评估 CEUS 引导胸肺部病变活检疗效最全面的系统评价和荟萃分析。此前 Jacobsen 等（2022）的系统评价因研究数量有限未进行荟萃分析，Zhang 等（2023）的研究则专注于胸腔超声引导胸膜活检。本研究进一步证实，与常规 US 相比，CEUS 引导活检在成功率、诊断准确性和并发症发生率方面更具优势 。

CEUS 能增强病变血管和组织灌注的可视化，有助于精准定位存活组织，避免坏死区域，尤其适用于胸肺部病变活检。常规 US 在区分坏死和存活组织、检测小血管血流方面存在局限，易导致诊断误差和并发症风险增加 。

此外，CEUS 在病变术前评估中也有重要作用，可帮助鉴别周围型肺病变的良恶性，判断病变是否适合活检。但肺部的双重血供使常规 CEUS 在评估灌注模式时面临挑战 。

病变大小影响活检成功率，较大病变虽易定位，但更易坏死，CEUS 可帮助识别存活组织；较小病变则因图像质量差和呼吸运动影响，活检难度大。CEUS 引导活检最适用于紧邻胸膜的肺部病变，对于肺实质深部病变，由于气体干扰，操作难度较大 。

本研究存在一些局限性，如纳入研究多为非随机研究，可能存在选择偏倚和混杂因素；部分亚组样本量小，地理分布集中，仅纳入英文文献，可能存在语言偏倚；虽进行了敏感性分析，但仍存在未解释的异质性 。

未来需开展大规模、多中心的 RCTs，进一步验证 CEUS 引导活检的疗效，尤其是在复杂临床情况下的优势。同时，应采用标准化报告标准，整合 CEUS 与先进成像技术，探索其在术前评估中的应用 。

结论

本荟萃分析表明，与 US 引导活检相比，CEUS 引导胸肺部病变活检成功率相当，但诊断准确性更高，并发症更少。尽管需要更多研究验证，但现有证据支持 CEUS 作为引导活检的首选技术，特别是在复杂临床病例中 。