编辑推荐：
在早产儿呼吸支持方式从有创转向无创的背景下，研究人员开展了鼻双水平气道正压（NDUOPAP）与鼻持续气道正压（NCPAP）对比研究，旨在评估二者减少≤35 周早产儿呼吸窘迫综合征（RDS）机械通气需求的效果。结果显示二者效果无显著差异，但 NDUOPAP 组使用表面活性剂需求更低。该研究为临床治疗提供参考。
在新生儿医学领域，早产儿的健康一直是备受关注的焦点。随着医学技术的不断进步，对于早产儿呼吸支持的方式也在发生着重大变革。曾经，有创呼吸支持是治疗早产儿呼吸问题的主要手段，但它存在诸多弊端，比如可能引发感染、对气道造成损伤等。于是，无创呼吸支持逐渐崭露头角，成为了临床医生们的新选择。
无创呼吸支持有多种模式，其中鼻双水平气道正压（Nasal duo positive airway pressure，NDUOPAP）和鼻持续气道正压（Nasal continuous positive airway pressure，NCPAP）是较为常用的两种。然而，这两种模式究竟哪种更具优势，一直是医学研究中的一个重要课题。在早产儿呼吸窘迫综合征（Respiratory Distress Syndrome，RDS）的治疗中，明确这两种模式的差异，对于降低机械通气的需求、减少并发症、提高早产儿的存活率和生存质量有着至关重要的意义。为了弄清楚这些问题，来自未知研究机构的研究人员开展了一项极具价值的研究，相关成果发表在《Early Human Development》杂志上。
研究人员采用了开放标签、非劣效性随机对照试验的方法。他们选取了 122 名胎龄（Gestational Age，GA）≤35 周，患有 RDS 且 Silverman Andersen 评分≥4 的新生儿，将其随机分为两组，分别接受 NDUOPAP 和 NCPAP 治疗，每组各 61 名新生儿。研究的主要观察指标是出生后 120 小时内所分配治疗模式的失败情况。
研究结果显示，在出生后的前 120 小时内，NDUOPAP 组的治疗失败率为 11（18%） ，NCPAP 组为 12（19.7%），两组之间差异无统计学意义（p = 0.817）。在并发症方面，动脉导管未闭（Patent Ductus Arteriosus）、气胸（Pneumothorax）、脑室出血（Intraventricular Hemorrhage）、败血症（Sepsis）、坏死性小肠结肠炎（Necrotizing Enterocoilitis）、早产儿呼吸暂停（Apnea of prematurity）、支气管肺发育不良（Bronchopulmonary Dysplasia）、早产儿视网膜病变（Retinopathy of prematurity）以及死亡率在两组之间也相似。此外，两组在无创呼吸支持时间、机械通气时间和氧疗时间上同样没有显著差异。不过，值得注意的是，NDUOPAP 组对表面活性剂的需求低于 NCPAP 组（p = 0.018）。
从研究结果来看，在治疗早产儿 RDS 时，NDUOPAP 和 NCPAP 在减少出生后 120 小时内机械通气需求方面效果相当。但 NDUOPAP 组在表面活性剂使用上的优势，或许为临床医生在选择治疗方案时提供了新的思考方向。这一研究结论对于临床实践意义重大，它帮助医生们更全面地了解这两种无创呼吸支持模式的特点，从而根据患儿的具体情况做出更精准的治疗决策，最终提高早产儿的救治成功率和生存质量。
研究人员在开展这项研究时，主要采用了随机分组的方法，将符合条件的新生儿随机分配到 NDUOPAP 组和 NCPAP 组，保证了研究对象的均衡性和可比性。同时，通过对新生儿各项临床指标的持续监测和数据收集，包括治疗失败情况、并发症发生情况、呼吸支持时间等，为研究结果的得出提供了坚实的数据基础。
在讨论部分，研究人员指出虽然两种治疗模式在主要观察指标上无明显差异，但 NDUOPAP 在表面活性剂使用方面的优势仍值得进一步研究。未来的研究可以扩大样本量，进行更长期的随访，深入探讨两种模式对早产儿远期预后的影响，以及不同胎龄、不同病情严重程度的早产儿对这两种治疗模式的反应差异。这不仅有助于进一步优化早产儿 RDS 的治疗方案，也将为新生儿医学领域的发展提供更多有价值的参考。
