编辑推荐：
为比较血管内动脉瘤封闭术（EVAS）和标准血管内动脉瘤修复术（EVAR）治疗腹主动脉瘤的长期效果，研究人员对 281 例患者进行单中心回顾性队列分析。结果显示二者长期全因死亡率相似，但 EVAS 存在更多问题。该研究有助于指导临床治疗选择。
在医学领域，腹主动脉瘤一直是威胁人类健康的一大难题。想象一下，人体的主动脉就像一条重要的交通主干道，而腹主动脉瘤就如同这条主干道上突然出现的一个危险 “鼓包”。随着时间的推移，这个 “鼓包” 可能会破裂，引发大出血，严重时甚至危及生命。目前，血管内治疗是腹主动脉瘤常用的治疗方式，其中血管内动脉瘤封闭术（Endovascular Aneurysm Sealing，EVAS）和标准血管内动脉瘤修复术（Endovascular Aneurysm Repair，EVAR）备受关注。
自 2011 年 EVAS 系统问世以来，其短期和中期治疗效果看起来很有前景，给许多患者带来了希望。然而，随着时间的推移，长期研究结果却给大家泼了一盆冷水，EVAS 出现了较高的移植物失败发生率。这让医生和患者都陷入了困惑，到底哪种治疗方式才是更优的选择呢？为了解开这个谜团，来自挪威 Innlandet Hospital Trust，Hamar Hospital 的研究人员开展了一项重要研究。
他们进行了一项单中心回顾性队列分析，利用医院内部质量控制登记处前瞻性记录的数据，对 2013 - 2016 年期间接受择期血管内修复治疗主动脉髂动脉瘤疾病的 281 例患者展开研究，将 164 例接受原发性择期 EVAR 的患者与 117 例接受原发性择期 EVAS 的患者进行对比。
研究人员主要采用回顾性队列研究的方法，从医院内部质量控制登记处收集数据，这些数据详细记录了患者的治疗过程和后续情况。通过对这些数据的整理和分析，来探究两种治疗方式的差异。样本队列来源于在该医院接受治疗的患者。
研究结果如下：
- 技术成功率与住院相关指标：EVAR 和 EVAS 的技术成功率均达到 100%。在住院时间方面，接受 EVAS 的患者住院时间更短，为 3.7 天，而 EVAR 患者为 4.7 天（p = 0.008）；并且 EVAS 患者术后的 C 反应蛋白（CRP）水平更低（p < 0.001）。这表明在手术实施的初步阶段，EVAS 在缩短住院时间和降低术后炎症反应方面具有一定优势。
- 死亡率：在 30 天（p = 0.79）、1 年（p = 0.97）以及中位随访 9.3 年的长期观察中，两种治疗方式的全因死亡率没有统计学显著差异（p = 0.93）。这说明从整体死亡风险来看，在不同观察阶段，二者对患者生命威胁程度相似。
- 内漏情况：在长期随访过程中，发现 Ⅱ 型内漏（血液通过分支动脉反流至动脉瘤腔，但不直接来自支架 - 移植物连接处，可能导致动脉瘤持续受压和扩张）在 EVAS 患者中的发生率为 2.6%，显著低于 EVAR 患者的 32.3%（p < 0.001）。这表明在预防 Ⅱ 型内漏方面，EVAS 表现更为出色。
- 设备耐久性与手术转换：然而，EVAS 的设备耐久性较差，5 年无设备故障的概率仅为 54%，而 EVAR 高达 98%（p < 0.001）。并且，31% 的 EVAS 患者需要进行开放手术转换，而 EVAR 患者仅为 2.4%（p < 0.001）。这意味着 EVAS 患者面临更高的设备故障风险和再次手术风险。
- 动脉瘤囊生长：另外，47% 的 EVAS 病例出现了动脉瘤囊生长≥5mm 的情况，而 EVAR 病例中这一比例仅为 17.1%（p < 0.001）。动脉瘤囊的生长与破裂风险密切相关，这显示出 EVAS 在控制动脉瘤进展方面不如 EVAR。
综合研究结果，虽然 EVAS 和 EVAR 的长期全因死亡率相当，但 EVAS 在移植物失败、动脉瘤囊生长、动脉瘤相关死亡以及开放手术转换等方面的发生率明显更高。这一研究结论意义重大，为临床医生在选择腹主动脉瘤的治疗方式时提供了重要参考依据。同时也提醒医疗界，对于新的人工装置，如 EVAS 系统，需要在登记处进行密切监测，以便尽早发现装置故障的迹象，从而更好地保障患者的健康和安全。该研究成果发表在《EJVES Vascular Forum》，为腹主动脉瘤治疗领域的进一步研究和临床实践改进指明了方向，推动了医学的发展和进步。
