伦敦难民健康服务筛查揭示微小膜壳绦虫（R. nana）感染现状及防控关键

为探究寻求庇护者和难民中微小膜壳绦虫（R. nana）感染情况，研究人员对伦敦 Respond 服务筛查的患者进行回顾性分析。结果显示其感染率为 3%，家庭聚集明显且治疗失败率较高。这对防控感染、保障难民健康意义重大。

　　在全球范围内，微小膜壳绦虫（Rodentolepis nana，R. nana）是困扰人类健康的常见寄生虫之一。它身形小巧，却有着强大的 “生存本领”，能在单一宿主体内完成整个生命周期，还可通过直接的人传人接触传播，给防控带来诸多难题。这种寄生虫在卫生条件差、居住拥挤的环境中肆意传播，对弱势群体的健康构成严重威胁。尤其在难民群体里，由于他们常常经历长途跋涉，生活环境不稳定，卫生设施匮乏，感染风险更是直线上升。然而，以往针对这一群体中微小膜壳绦虫感染情况的研究并不充分，缺乏全面且精准的数据，导致难以制定出有效的防控策略。

为填补这一研究空白，来自英国伦敦大学学院医院（University College London Hospital）等多个机构的研究人员，对伦敦 Respond 服务在 2016 年 4 月至 2023 年 7 月期间筛查的患者展开了一项回顾性观察分析研究。他们致力于探索寻求庇护者和难民中微小膜壳绦虫的感染情况，以及相应治疗的效果。该研究成果发表在《BMC Global and Public Health》杂志上，为相关领域的研究和公共卫生实践提供了重要参考。

研究人员开展此项研究时，运用了多种关键技术方法。他们借助 CliniSys 公司的 Winpath 软件，从实验室信息管理系统中精准筛选出微小膜壳绦虫检测呈阳性的粪便样本。对于样本检测，采用了两种关键技术：一是通过粪便显微镜检查（OCP）查找虫卵；二是运用 Novodiag 粪便寄生虫检测（NSP）技术，基于墨盒的多重分子检测法来检测寄生虫的 DNA。此外，研究人员还将检测结果与电子病历进行人工匹配，获取患者的临床和人口统计学数据，随后运用 Microsoft Excel 软件进行描述性统计分析。

研究结果主要通过以下几方面呈现：

• 感染率及患者特征：在参与筛查的 1797 名患者中，共有 54 人被检测出感染微小膜壳绦虫，感染率为 3%。这些患者的年龄中位数为 15 岁，其中 70% 为男性。患者大多来自阿富汗（72%）和厄立特里亚（11%）。他们到达英国后的中位时间为 5 个月，居住环境多样，包括酒店、寄养家庭等，部分患者居住信息未知。许多患者是无人陪伴的未成年人，部分患者的家庭成员也接受了检测 。
• 合并感染情况：微小膜壳绦虫感染常伴随其他胃肠道感染。在感染微小膜壳绦虫的患者中，30% 同时感染蓝氏贾第鞭毛虫（G. duodenalis），19% 感染幽门螺杆菌（Helicobacter pylori），还有少数患者感染溶组织内阿米巴（Entamoeba histolytica）、血吸虫（Schistosoma spp.）和粪类圆线虫（Strongyloides spp.） 。
• 诊断方法对比：在引入 NSP 检测技术前，多数阳性样本依靠显微镜检查确诊。引入 NSP 后，部分样本的 NSP 检测呈阳性，但显微镜检查为阴性，这表明 NSP 检测的敏感性可能高于传统显微镜检查。
• 家庭感染情况：对 27 名患者的家庭成员检测发现，41% 的患者家庭中有其他成员也感染了微小膜壳绦虫。部分家庭因感染成员较多，被建议进行经验性治疗 。
• 治疗效果：对 21 名接受治疗后返回粪便样本复查的患者进行跟踪，发现 43% 的患者治疗失败，即治疗 1 个月后粪便检测仍呈阳性。治疗失败的患者均为儿童，且多来自阿富汗和厄立特里亚，部分来自感染聚集的家庭。

在研究结论和讨论部分，该研究揭示了寻求庇护者和难民群体中微小膜壳绦虫感染的显著流行情况，家庭聚集性明显，且治疗失败率相对较高。虽然 3% 的感染率与一些流行地区的报告相符，但考虑到难民群体的特殊情况，这一比例仍不容忽视。家庭聚集性感染可能源于共同的暴露环境和家庭成员间的直接传播。治疗失败的原因较为复杂，可能是药物未能彻底清除寄生虫，也可能是患者治疗依从性差，或是再次感染。虽然目前尚未有人类绦虫感染对吡喹酮耐药的文献记载，但在寄生虫感染领域，耐药现象已有所报道。此外，硝唑尼特和阿苯达唑也可用于治疗微小膜壳绦虫感染，但它们与吡喹酮单独治疗的效果对比仍缺乏试验证据。

这项研究的重要意义在于，为公共卫生决策提供了关键依据。鉴于微小膜壳绦虫感染在难民群体中的流行情况，建议对寻求庇护者和难民进行机会性筛查，以便及时发现和治疗感染，防止疾病传播，尤其是预防儿童因感染导致生长发育迟缓。对于感染家庭，最好同时进行检测和治疗，对检测呈阴性的家庭成员也应考虑治疗，以降低再次感染风险。然而，该研究也存在一些局限性，如样本量较小，无法明确传播途径和治疗失败的具体原因，未对卫生习惯和卫生设施进行评估，且未直接监测治疗依从性，这些都为后续研究指明了方向。