电子烟与传统香烟对心血管和呼吸系统疾病风险的比较：一项基于再分析的循证研究

针对Glantz等人关于电子烟与香烟疾病风险"相当"的争议性结论，Lee PN与Farsalinos K团队通过系统再分析，聚焦心肌梗死(MI)、脑卒中和慢性阻塞性肺病(COPD)三大终点，发现电子烟使用者疾病风险显著低于传统吸烟者(OR:0.48-0.65)，双产品使用者风险升高可能源于研究偏差。该研究为烟草减害策略提供了关键循证依据。

　　

烟草控制领域长期存在电子烟健康风险的激烈争论。Glantz团队2024年发表在《NEJM Evidence》的meta分析宣称电子烟与传统香烟具有"可比性"疾病风险，这一结论引发学界广泛质疑。问题的核心在于：现有研究多属横断面设计，难以区分疾病发生与电子烟使用的时序关系，且双产品使用者的高风险可能源于吸烟史差异而非电子烟本身。

英国Statistics and Computing Ltd的Peter N Lee与希腊University of West Attica的Konstantinos Farsalinos团队在《Harm Reduction Journal》发表重要再分析研究。研究者系统评估了Glantz研究中MI、脑卒中和COPD数据，通过八步验证法：检验合并效应量计算准确性、疾病定义适当性、数据提取正确性、研究排除标准合理性，并重点分析反向因果关系影响。研究采用随机效应模型重新计算比值比(OR)，引入超额风险比(ER=OR-1)新指标，对比戒烟5-10年的风险下降曲线。

关键技术包括：1)基于BRFSS、PATH等五大数据库的二次分析；2)随机效应meta分析；3)疾病特异性半衰期模型计算预期风险下降；4)反向因果关系验证队列筛选。

研究结果显示：

1. 疾病定义验证：排除包含哮喘的COPD定义及勃起功能障碍等非标准终点后，11项COPD、5项MI和5项卒中研究符合标准。
2. 风险比较：电子烟使用者相比传统吸烟者，MI风险降低52%(OR=0.48,95%CI:0.35-0.67)，卒中降低35%(0.65,0.49-0.86)，COPD降低54%(0.46,0.35-0.60)。
3. 超额风险分析：13/16研究的观察ER低于预期5年戒烟效果，11/16低于10年戒烟效果。
4. 双产品使用：合并OR显示MI(1.41)、卒中(1.39)和COPD(1.32)风险升高，但多数研究未控制基线吸烟量差异。
5. 偏倚分析：仅3项PATH队列研究控制反向因果，均未发现电子烟显著风险。

结论部分指出，Glantz研究的"低偏倚风险"评估存在重大缺陷：78%研究未排除疾病先于电子烟使用的情况，双产品使用者的高风险可能反映其更重的吸烟史。电子烟风险降低幅度甚至超过短期戒烟预期，支持其减害潜力。作者强调需要更多前瞻性研究，但现有证据绝不支持"风险相当"论断。

该研究价值在于：首次系统量化电子烟对主要吸烟相关疾病的相对风险，创新性引入ER指标解决OR比值误导问题，为监管决策提供关键科学依据。结果提示完全转用电子烟可能获得近似戒烟的健康收益，而双产品使用风险需谨慎解读。未来研究应着重建立吸烟-转用电子烟-疾病发生的时序证据链。