伪骨折分级争议：基于矿化缺陷特异性的分类学再思考与临床意义探讨

本文针对Seefried团队提出的伪骨折（pseudofracture）分级系统展开学术争鸣，强调需区分矿化缺陷相关伪骨折（如骨软化症OM、低磷酯酶症HPP）与真性骨折（如不全性非典型骨折）的组织学差异。作者Sudhaker D.Rao基于50年临床经验指出，唯有OM/HPP存在活检证实的矿化缺陷，而双膦酸盐（BP）治疗等诱发的骨折应归类为"前驱性骨退化（PBD）"。该论述为骨折分类的病理机制特异性提供了关键修正视角。

　　

在骨骼疾病诊断领域，伪骨折（pseudofracture）与真性骨折的鉴别始终存在争议。传统观点认为，伪骨折是骨软化症（osteomalacia, OM）和低磷酯酶症（hypophosphatasia, HPP）的特征性表现，其本质是矿化缺陷导致的骨基质连续性中断在影像学上的模拟表现，而非真正的结构断裂。然而，近期Seefried等人在《Calcified Tissue International》提出的"breach-beak-bump-bridge"四级分级系统，将伪骨折与应力性骨折、不全性非典型骨折等真性骨折混为一谈，引发了学术界的广泛讨论。

Henry Ford Health的资深内分泌学家Sudhaker D.Rao对此提出重要质疑。通过系统回顾历史文献和50年临床实践，作者明确指出：伪骨折应严格限定于存在骨活检证实矿化缺陷的疾病（如OM/HPP），其典型表现为内侧骨皮质垂直于长轴的透亮线，与双膦酸盐（bisphosphonate, BP）长期治疗所致外侧皮质非典型骨折存在本质差异。这种分类混淆可能导致临床误诊——例如将BP相关骨折错误归因于矿化障碍，或忽视OM患者特异性治疗需求。

研究方法上，作者综合运用了三大证据链：组织学层面，引用Qiu等团队通过骨活检证实BP治疗者缺乏矿化缺陷；影像学层面，对比McKenna经典研究中伪骨折与应力骨折的分布差异；临床队列层面，分析Johnson等采用纳米划痕技术检测的骨材料性能差异。这些多维度证据均支持伪骨折的矿化缺陷特异性。

研究结果揭示三个核心发现：

1. 病理机制特异性：仅OM/HPP患者骨活检显示明确矿化缺陷，而骨生成不全症、Paget骨病等均无此特征
2. 解剖分布规律：伪骨折恒定出现于内侧皮质（如股骨颈内侧），而BP相关骨折多发生于外侧
3. 治疗反应差异：作者团队提出的"前驱性骨退化（prodromal bone deterioration, PBD）"概念更准确描述BP所致骨折的渐进性材料性能退化

结论部分强调，伪骨折分类必须回归其原始定义——即矿化缺陷的特异性标志。这种精确分类对临床实践具有双重意义：诊断上可避免将BP毒性误判为代谢性骨病；治疗上指导OM/HPP患者及时补充维生素D/磷酸盐而非单纯抗骨吸收。该论述为《Williams textbook of endocrinology》等权威教科书提供了重要补充，也为FDA药物安全性监测提示了新的评估维度。

值得注意的是，作者特别指出Seefried分级系统遗漏了BP这一关键致病因素。随着全球约1.5亿人接受BP治疗，这种分类偏差可能影响大规模流行病学研究。未来研究需结合μCT（微计算机断层扫描）和拉曼光谱等先进技术，进一步阐明不同骨折类型的分子特征差异，最终建立基于病理机制的精准分类体系。