编辑推荐：
为评估沙特卡西姆省公立医院危急值报告政策执行现状，研究人员通过在线调查 386 份问卷发现，虽多数医院有书面政策，但危急值列表、报告时间间隔等差异显著。90.9% 机构认可质量指标改善，研究呼吁建立全国标准化政策以提升患者安全。
精准把控生命防线：危急值报告体系的现状与革新之路
在医疗领域，及时准确的危急值报告是保障患者安全的关键环节。然而，全球范围内医疗机构在危急值管理上存在显著差异，从术语规范到报告流程均缺乏统一标准。例如，“危急值” 这一概念虽由 George D. Lundberg 等学者于 1972 年提出，但不同国家和地区对其定义、涵盖范围及处理流程莫衷一是。国际认证机构如 ISO 15189、CAP 等虽要求建立危急值报告政策，却未明确具体操作细则，导致各实验室自行制定标准，进而引发报告延迟、沟通不畅等问题，甚至可能因处理不当威胁患者生命。在此背景下，来自埃及 Zagazig 大学、沙特卡西姆卫生集群等机构的研究团队，针对沙特卡西姆省公立医院的危急值报告体系展开深入研究，相关成果发表于《Discover Health Systems》，为优化危急值管理提供了重要参考。
研究团队采用横断面调查设计，于 2023 年 2 月至 3 月期间，通过电子问卷对沙特卡西姆省 9 所公立医院的实验室人员及临床医生进行调研。问卷内容涵盖政策认知、危急值列表制定、报告流程、文档记录及质量监测等关键环节，共收集有效回复 386 份，其中实验室医师、管理人员等 60 人（A 组），实验室专科人员、护士等 260 人（B 组），临床医生 114 人。数据经 SPSS 16.0 软件分析，采用卡方检验评估组间差异。
一、危急值报告政策与流程现状
多数参与医院（95%）已建立书面危急值报告政策，超 90% 人员接受过政策培训，且 93.3% 认为政策易于获取。然而，不同医院的危急值列表差异显著：48.8% 的医院包含超 20 项检测指标，18.6% 包含 15-20 项，且指标来源多样，60.6% 依据 published guidelines，75.7% 参考文献 / 教科书，仅 15% 结合医生意见或同行评审。此外，尽管 76.7% 的医院定期更新列表，但针对年龄、疾病类型的差异化临界值设置尚不普遍，基于种族的调整更是罕见（仅 4%）。
二、报告实践与沟通挑战
报告责任主体和方式在不同医院间存在显著差异。60% 的实验室由临床病理医师主导报告，88.6% 依赖实验室技术人员。沟通工具以科室电话为主（92%），电子通讯和短信使用较少（分别为 6% 和 2%）。报告时间间隔差异明显：45.6% 要求 15 分钟内完成报告，21.7% 为 30 分钟，17.6% 为 1 小时，但仍有部分人员对时间要求不明确。文档记录方面，64.2% 的医院同时采用实验室信息系统（LIS）备注和纸质表单，内容涵盖患者信息、检测值、通知时间及确认记录等。
临床医生反馈显示，94.8% 认为报告及时，但 21% 对现有流程满意度较低，主要障碍包括电话无人接听（住院患者 93.3%，门诊患者 79.2%）、患者联系方式缺失（门诊 45.6%）及通知对象不明确（住院 22.8%，门诊 28.5%）。
三、质量监测与改进成效
研究显示，54.5% 的医院通过 “危急值报告失败率” 和 “及时报告率” 双重指标监测绩效，21.2% 仅关注前者，24.2% 仅关注后者。90.9% 的机构认可相关质量指标随时间改善，其中报告失败率从 “去年” 的 75.8%（0-5% 区间）降至 “当前” 的 57%，显示规范化管理的积极效果。然而，重复危急值处理仍存争议：46.1% 主张每次均需报告，43.5% 则认为可根据检测类型选择性通知。
四、临床需求与未来方向
临床医生对危急值管理提出针对性建议：44.7% 希望直接通知开单医师，65.8% 建议采用电话 + 电子通知的双重模式，尤其针对电解质、血糖等需持续监测的指标，而肌酸激酶（CK）、肿瘤标志物等仅需单次通知。此外，引入人工智能（AI）预测危急值、优化通信链路（如设立专用热线）成为潜在改进方向。
研究结论与启示
该项研究揭示了沙特公立医院危急值管理的核心矛盾：政策普及与执行标准化之间的差距。尽管多数机构具备基础框架，但列表构成、报告时效及沟通机制的多样性，可能导致医疗决策延迟或失误。研究强调，建立全国统一的危急值报告标准（涵盖检测项目、临界值分层、通信协议及质量指标）势在必行，尤其需关注不同患者群体（如年龄、疾病状态）的差异化需求，并借助 LIS、HIS 系统及 AI 技术提升自动化水平。这一成果不仅为沙特医疗体系的规范化提供了实证依据，也为全球范围内危急值管理的标准化进程提供了重要借鉴，助力实现 “以患者为中心” 的精准医疗安全目标。
