编辑推荐：
【编辑推荐】为明确全瓷修复牙体预备中牙体组织去除量的关键影响因素，研究人员基于 3D 图形软件设计预备形态，分析制备角度、肩台深度等参数的作用。发现颈缘线距离 CEJ 影响最大， partial restorations 更微创，为保守预备提供依据。
在口腔修复领域，全瓷修复体因兼具美观与性能成为主流选择，但如何在保证修复材料空间的同时最大程度保留牙体组织，一直是临床难题。传统手工预备存在参数控制不精准、个体差异大等问题，且不同预备参数（如制备角度、肩台深度、颈缘线位置等）对牙体组织去除量的具体影响尚不明确，尤其缺乏数字化模拟的系统性分析。此外，部分覆盖修复（partial restorations）与全冠修复在牙体保存效果上的差异也需更精准的数据支持。在此背景下，德国歌德大学（Goethe University Frankfurt）的研究团队开展了相关研究，其成果发表于《Clinical Oral Investigations》，为优化全瓷修复预备方案提供了关键依据。
研究团队以数字化 workflow 为核心，利用 3D 图形软件（Houdini Apprentice）结合布尔运算，对上颌第一磨牙的 STL 模型进行 720 种不同参数的虚拟预备设计。关键技术包括：通过调整制备角度（6°-14°，即收敛角 12°-28°）、肩台深度（0.2-1.6 mm）、颈缘线距离釉牙骨质界（CEJ）（1-6 mm）及咬合降低量（0.5-1.5 mm），模拟不同临床场景；利用软件自动计算牙体组织去除体积，并通过 R 语言进行参数影响的图形化分析。
结果分析
颈缘线距离 CEJ 的影响
颈缘线越靠近 CEJ（距离从 6 mm 缩短至 1 mm），牙体组织去除量显著增加，每缩短 1 mm 可使去除量增加 1.16-13.75 vol%，尤其在 1-2 mm 区间变化最剧烈。这表明颈缘线位置是影响牙体保存的核心因素，保守设计颈缘线位置可大幅减少组织去除。
肩台深度的作用
肩台深度从 0.2 mm 增加至 1.6 mm 时，每 0.2 mm 增量导致去除量增加 0.20-4.52 vol%，趋势呈非线性，深度越大增量越缓。提示在满足材料厚度需求的前提下，应尽量控制肩台深度，避免过度预备。
制备角度的影响
制备角度每增加 2°（6°-14°），去除量增加 0.01-2.69 vol%，对全冠修复影响更显著（如锂硅酸盐全冠去除量从 53.2 vol% 增至 61.2 vol%），而部分覆盖修复变化较小。说明全冠预备时需更谨慎控制角度以平衡固位与组织保存。
咬合降低的影响
咬合降低量从 0.5 mm 增至 1.5 mm，每 0.5 mm 导致去除量增加 0.98-6.13 vol%，呈线性关系。尽管其影响小于颈缘线和肩台深度，但仍需确保足够的咬合间隙以满足材料强度要求。
修复材料与预备类型的差异
对比不同材料发现，部分覆盖修复（如咬合嵌体、部分冠）的牙体去除量显著低于全冠。例如，锂硅酸盐部分冠去除量为 27.3 vol%，而全冠达 55.3 vol%；即使是最小厚度的氧化锆全冠（0.5 mm 肩台），去除量也达 43.0 vol%。这证实部分覆盖修复在微创性上具有明显优势。
结论与讨论
研究表明，颈缘线距离 CEJ 和肩台深度是影响牙体组织去除量的最关键因素，临床中应优先优化这两项参数。制备角度对全冠修复的影响更突出，而咬合降低需在保证功能的前提下尽量保守。此外，部分覆盖修复无论采用何种材料，均能显著减少组织去除，建议在符合适应症时优先选择，尤其适用于高强度材料（如氧化锆）的微创修复。
该研究通过数字化模拟克服了传统手工预备的误差，系统性量化了各参数的影响权重，为临床提供了可参考的预备设计指南。其结果支持 “基于材料特性与缺损导向的保守预备策略”，即根据修复材料的最小厚度要求，精准设计颈缘线位置与肩台深度，同时合理选择修复类型（全冠 vs. 部分覆盖）。这一成果有助于推动微创理念在全瓷修复中的实践，减少过度预备导致的牙髓损伤与机械并发症，提升修复治疗的长期成功率。未来研究可进一步扩展至其他牙位及临床实际预备场景，以验证结论的普适性。
