基于绝对线性偏差法的全牙弓数字化印模与常规印模精度对比研究：体外实验验证

为解决口腔修复中全牙弓扫描精度争议问题，徐州医科大学团队通过体外实验比较了CS3600、Trios3和Trios5三种口内扫描仪（IOS）与常规印模（CI）在6种跨度下的线性/角度偏差。研究发现：IOS在5单位跨度内精度优于CI（P<0.05），但全牙弓扫描时CI更稳定（△L6达201μm vs 58μm）。该研究为临床选择印模方式提供精准数据支持，成果发表于《BMC Oral Health》。

　　

随着数字化口腔诊疗的普及，口内扫描仪（Intraoral scanners, IOS）因其高效舒适的特点逐步取代传统印模。然而，关于IOS在全牙弓扫描中的精度始终存在争议——扫描头有限的视野（Field of view, FOV）迫使设备通过图像拼接算法重建牙列，而跨度增加可能导致误差累积。临床医生面临两难选择：是拥抱便捷的数字化印模（Digital impressions, DIs），还是坚持稳定的常规印模（Conventional impressions, CIs）？

徐州医科大学的研究团队在《BMC Oral Health》发表的研究给出了科学答案。他们创新性地采用绝对线性偏差法（Absolute linear deviation method），通过3D打印的上/下颌模型（含7个圆柱标志点），系统比较了CS3600、Trios3、Trios5三种IOS与硅橡胶印模在6种跨度下的精度差异。实验设计严谨：每个扫描组重复15次，参考模型采用工业级实验室扫描仪获取，数据分析采用Kruskal-Wallis检验和单因素方差分析（One-way ANOVA）。

关键技术方法包括：1）通过逆向工程软件（Geomagic Studio）设计含标志点的标准牙颌模型；2）使用结构化光（CS3600）和共聚焦显微技术（Trios系列）的IOS采集数据；3）通过3-matic软件量化线性距离（△L1-△L12）和角度偏差（△A1-△A12）；4）统计学分析聚焦跨度和印模方式的交互影响。

研究结果揭示三大发现：

1. 短跨度优势：在3-5单位跨度（如前磨牙区），IOS线性偏差（△L1=11.7-18.8μm）显著优于CI（36.8μm，P<0.05），角度偏差（△A1=0.14°-0.20°）同样更精准。
2. 跨度效应：IOS误差随跨度增加呈梯度上升，如△L6从△L1的18.8μm飙升至201.1μm（CS3600），而CI偏差稳定在30-60μm（P<0.001）。
3. 设备差异：CS3600在全牙弓扫描中表现最佳（△L12=217.3μm），Trios5因硬件升级优于Trios3（△A12=1.29° vs 1.66°），但均不及CI（△A12=0.46°）。

讨论部分指出：IOS在单冠或短跨度修复中具有绝对优势，但全牙弓应用仍需谨慎。研究首次量化了9单位跨度（上颌）和7单位跨度（下颌）的精度临界值（100μm），为临床选择提供明确边界。值得注意的是，下颌前牙区因解剖特征（锐利边缘、相似形态）成为误差放大区，这解释了为何Trios3/5在下颌△L10偏差突破临床可接受阈值（146.6μm/130.1μm）。

该研究的创新点在于：1）采用圆柱标志点替代传统球体，更精准捕捉跨区变形；2）通过绝对线性偏差法避免全局拟合误差；3）提出"分段适用"临床策略。局限性包括缺乏唾液、温度等真实环境变量，未来需结合虚拟拟合技术（Virtual-fit）进一步验证。

这项研究为数字化口腔诊疗树立了精度标杆：对于不超过5单位的固定修复体，优先选择IOS；而全口重建病例，CI仍是可靠选择。随着硬件迭代（如Trios5的升级）和辅助定位技术的发展，IOS有望突破现有精度瓶颈，推动口腔修复进入全数字化时代。