编辑推荐：
为探讨何种保暖毯更有效维持院前患者正常体温，研究人员开展棉毯分别联合铝箔毯与自发热毯的模拟对比研究。发现两者在维持核心体温（Tes）等方面无显著差异，为院前保暖毯选择提供科学依据。
在急救医学领域，体温过低（<35°C）一直是威胁患者生命的重要隐患，尤其在院前环境中，患者因不动、接触冷表面、低温暴露等因素，更易发生体温过低，增加死亡率。传统的棉毯、铝箔 “太空” 毯是医护人员常用的保暖工具，但效果存疑。随着技术发展，化学激活自发热毯被认为可能更有效，但其实际表现缺乏与传统方法的直接对比研究。在此背景下，探索哪种保暖方式能更可靠地维持患者正常体温（36.5–37.5°C），成为优化院前急救护理的关键问题。
为解决这一问题，莫纳什大学（Monash University）的研究人员开展了一项模拟院前环境的交叉对比研究，相关成果发表在《Australasian Emergency Care》。研究旨在评估棉毯联合自发热毯与棉毯联合铝箔毯在维持正常体温方面的效果差异，为院前保暖策略提供科学依据。
研究采用三阶段模拟环境，包括基线（22°C）、降温 / 升温（16°C）和 “救护车”（27°C）阶段。8 名参与者通过冰背心和风扇诱导至寒颤发作后，随机接受两种保暖方案：一是两层棉毯加一层铝箔毯（对照组），二是两层棉毯加一层化学激活自发热毯（干预组）。研究通过食管探头监测核心体温（Tes），热敏电阻连续记录皮肤温度（Tsk），每 5 分钟记录耳温（Tt）、热感觉（TS）和热舒适度（TC），并同步监测心率（HR）、血氧饱和度（SpO2）等生理指标，采用双向方差分析（ANOVA）等统计方法比较组间差异。
核心体温与皮肤温度结果
数据显示，两组核心体温无显著差异（铝箔组 36.98±0.08°C vs 自发热组 36.95±0.10°C，P>0.05）。在各阶段中，两组食管温度（Tes）、平均皮肤温度（T?sk）和平均体温（T?b）的变化趋势相似。值得注意的是，在 “救护车” 阶段，两组核心体温均较升温阶段略有下降，自发热组在升温阶段的核心体温还低于降温阶段，这可能与体温调节机制对环境变化的响应有关。
热感觉与舒适度
热感觉和舒适度评分显示，两组在降温阶段评分最低，随着保暖措施应用逐渐改善。自发热组在 “救护车” 阶段的热舒适度（TC）显著高于升温阶段，表明其在温暖环境中可能提供更优的主观感受，但两组间整体差异较小。
生理参数变化
心率（HR）在降温阶段较基线降低，自发热组在升温阶段 HR 仍低于基线，而铝箔组在 “救护车” 阶段 HR 降低。平均动脉压（MAP）和血氧饱和度（SpO2）在各组各阶段均无显著差异，提示两种保暖方式对循环系统影响有限。
研究结论表明，在模拟院前环境中，棉毯联合自发热毯与棉毯联合铝箔毯在维持正常体温方面效果相当，自发热毯并未表现出显著优势。这一发现对院前急救具有重要临床意义：从经济和环保角度看，铝箔毯成本仅为自发热毯的约 1/10，且可回收，更具可持续性；而自发热毯虽单次使用便捷，但存在成本高、可能灼伤患者等风险。
研究同时指出，自发热毯未充分预热（需 30 分钟达最佳温度）可能影响其性能，未来可探索更长预处理时间或不同品牌产品的效果。此外，研究对象为健康年轻人，与真实院前患者（如创伤患者）的体温调节机制可能存在差异，后续研究需纳入更具临床代表性的样本。尽管存在样本量小、未控制昼夜节律等局限性，该研究建立了严谨的院前保暖评估方法，为进一步开发高效、经济的保暖技术奠定了基础。
