构建下一代证据评估的协作框架：从奥斯陆毒理学研讨会看NAMs在化学品安全评估中的实践与挑战

为解决新方法学(NAMs)在化学品安全评估中的系统级应用障碍，CHANGE项目通过多学科研讨会形式，汇集全球专家探讨NAMs数据生成、风险评估与决策制定的协作路径。2024年奥斯陆研讨会采用创新性“轶事驱动”讨论模式，结合鱼缸讨论和思维导图分析，揭示了跨部门协作的潜力与地理/行业代表性不足的局限。研究结果为2025-2026年后续研讨会设计提供了方法论优化方向，为构建NAMs的监管基础设施提供了实践范本。

　　

在化学品安全评估领域，动物实验的传统范式正面临伦理和科学性的双重挑战。新方法学(New Approach Methodologies, NAM_s)作为替代方案虽具潜力，但其在监管实践中的落地却遭遇系统级障碍——从数据生成标准不统一、风险评估证据链断裂，到决策机制僵化。这种碎片化现状催生了CHANGE项目的诞生，这个由挪威食品与环境科学委员会(VKM)牵头，欧洲食品安全局(EFSA)资助的国际合作项目，试图通过系列研讨会构建NAM_s的全球协作框架。

2024年6月奥斯陆研讨会作为CHANGE的首场实践，采用突破性的“轶事驱动”方法论。59名来自学术界、政府机构和企业的参与者通过三阶段动态设计：首先以个人经历为切入点收集200余条实践困境（如监管数据与学术数据脱节、标准操作程序SOP僵化）；继而通过匿名评分筛选出14个高优先级议题；最终通过思维导图挖掘系统级关联。这种设计巧妙规避了传统研讨会的泛泛而谈，将抽象问题锚定在具体案例中。

关键技术方法包括：(1) 鱼缸讨论法(Fishbowl)实现观点轮转，由5名核心“鱼”成员与外围参与者动态互动；(2) 基于SWOT分析（优势-劣势-机会-威胁）的跨部门评估；(3) 人工与AI辅助结合的主题聚类，利用大语言模型(LLM_s)处理手写轶事转录；(4) 多轮次分组设计确保72%参与者（42/59）的反馈覆盖率。

研讨方法学的创新与局限
“轶事优先”原则成功打破学科壁垒，使农药安全专家与哲学研究者能在“预测vs保护”的价值观讨论中找到共识。但手写模板的辨识度差异导致部分议题被低估，暴露了传统记录方式的弊端。鱼缸讨论虽促进观点碰撞，却无形中放大外向型参与者的声量，使亚洲和环保NGO代表的声音相对弱化。

代表性失衡的系统影响
欧洲食品安全局(EFSA)、欧洲化学品管理局(ECHA)等关键监管机构的缺席，导致政策落地讨论缺乏执行视角。更值得注意的是，全球南方(G_{lobal South})仅巴西联邦大学1个代表，使得NAM_s在资源受限地区的适用性探讨流于表面。这种地理偏倚可能强化“欧美中心主义”的解决方案。

协作模式的突破性发现
跨部门分组催生意外协同——产业界代表Daniele Wikoff提出的“数据可追溯性”问题，与学术界的Kevin C. Elliott强调的“证据透明度”在思维导图中形成闭环。这种自发连接验证了系统干预的价值，但也揭示深层矛盾：当化妆品行业代表Arianna Giusti主张加速NAM_s应用时，德国风险评估研究所的Denise Bloch则坚持“保护优先”的保守立场。

结论与范式意义
CHANGE奥斯陆研讨会证实：以个人叙事为桥梁的协作设计，能有效识别NAM_s推广中的非技术性障碍（如监管孤岛、价值观冲突）。其方法论创新为复杂科学政策问题提供了新解决框架——相较于传统专家共识会议，这种“自下而上”的议题生成机制更具包容性。后续研讨会需重点优化数字工具应用（如实时多语言转录）、平衡全球代表权，并将轶事分析升华为可操作的政策建议。该研究发表于《Archives of Toxicology》的特别报告，标志着毒理学正在从技术革新迈向系统变革的新纪元。