编辑推荐：
为探讨桡骨头假体（RHA）中松配合（loose-fit）与压配合（press-fit）柄设计的翻修及再手术风险，研究人员开展多中心注册队列研究。对 1575 例患者分析显示，两者翻修率、再手术率无显著差异，为临床选择提供数据支撑。
在骨科领域，桡骨头损伤的治疗一直是临床关注的重点。桡骨头假体置换术（Radius Head Arthroplasty, RHA）是修复严重桡骨头骨折或关节炎的重要手段，但关于假体柄设计的选择 —— 松配合（Loose-fit）与压配合（Press-fit）哪种更优，长期以来存在争议。传统观点中，压配合设计基于髋关节、膝关节等关节置换的生物力学理念，追求与原解剖结构相似的固定效果；而松配合设计则遵循 “间隔物理论”，认为假体仅需起到临时支撑作用，待韧带装置愈合后即可，且能更好地缓冲微小不稳。然而，此前相关研究多为小样本或单中心，证据等级较低，临床医生在选择时缺乏充分的循证医学依据，患者术后翻修及再手术风险的评估也存在不确定性。
为解决这一临床难题，维也纳医科大学（Medizinische Universit?t Wien）的 Anton Ferdinand Schmidt 与德国法兰克福 BG 创伤骨科医院（BG Unfallklinik Frankfurt am Main）的 Alexander Klug 等研究人员开展了一项大规模多中心注册研究。该研究成果发表在《Obere Extremit?t》，为桡骨头假体柄设计的选择提供了重要的临床数据参考。
研究采用回顾性多中心注册队列研究设计，样本来源于 2009-2021 年间接受初次桡骨头假体置换术、年龄超过 18 岁的患者。研究共纳入 1575 例患者，平均年龄 54 岁，涉及 32 个中心的 253 名外科医生，其中 57% 患者使用压配合柄，43% 使用松配合柄。研究的主要终点为初次翻修（Revision）和二次再手术（Reoperation），通过多变量 Cox 回归模型评估柄设计与终点的关联，并控制患者相关因素（如年龄、性别、体重指数 [BMI]、吸烟及糖尿病状态）和手术相关因素（如既往 RHA 手术量、受伤至手术时间、手术时长、住院时间），同时对同侧手臂伴随手术的亚组进行分析。
研究结果显示，松配合组与压配合组的翻修率和再手术率无显著差异。具体数据为：松配合组翻修率 2.6%，压配合组 3.5%；松配合组再手术率 3.8%，压配合组 4.4%。亚组分析（同侧手臂伴随手术）也未发现显著差异。翻修的最常见原因包括松动后疼痛、关节僵硬、不稳定和感染。从理论治疗所需例数（number needed to treat, NNT）来看，避免一次翻修需用松配合替代压配合治疗 111 例患者，避免一次再手术需治疗 167 例患者。
讨论部分指出，该研究是迄今为止关于此主题规模最大的临床分析之一，具有样本量大、多中心、注册研究设计及较长中位随访时间（4.1 年）等优势，通过多变量模型控制了潜在混杂因素，终点定义明确。但研究也存在局限性，如回顾性设计可能增加偏倚风险，存在 189 例研究脱落者可能导致结果偏移，缺乏临床功能结局数据，未对损伤类型、手术技术、假体模型（压配合涉及 7 个制造商，松配合仅 1 个制造商）及其他假体特征进行区分。
研究结论表明，在桡骨头假体置换中，松配合与压配合柄设计在翻修和再手术风险上无显著差异。这提示临床医生在选择假体时，可主要基于假体的可获得性及术者个人经验。同时，研究强调，手术技术、患者因素及假体放置等可能对长期效果影响更大，而非柄设计本身。目前桡骨头假体置换术高度依赖术者操作，与其他关节置换中已广泛应用的精准定位技术（如截骨导板、个性化假体、导航系统）相比，该领域在此方面进展缓慢，术后并发症多与手术技术问题（如长度过长、填充过度、韧带不稳持续存在）相关。因此，未来需加强术前严格的适应证评估、损伤模式分析，推广标准化植入方法和质量指标，以及制定随访方案。此外，开展大规模前瞻性随机对照研究以填补当前证据空白至关重要，此类研究需明确区分功能结局及翻修的潜在原因。
该研究为桡骨头假体置换的临床实践提供了重要参考，有助于减少医生在选择假体设计时的困惑，推动临床决策向更科学、个体化的方向发展，同时也为后续研究指明了方向，即进一步探索提升手术精准度及优化患者预后的关键因素。
