编辑推荐：
本综述聚焦现实警察干预中，非致命武力方式导致的对象受伤率及风险比排序，探究导电电子武器（CEW）是否属低风险武力方式。经多数据库检索及质量评估，发现 OC 喷雾受伤率最低，CEW 受伤率低于警棍和警犬，但结论受方法学限制，需更多系统研究。
研究背景与目的
非致命武器被视为致命武器的相对安全替代手段，用于制服对象，包括导电电子武器（CEW）、化学刺激物如辣椒油树脂（OC）喷雾和催泪瓦斯、警犬以及动能冲击弹（如橡皮子弹、豆袋弹）等。在使用武力（UOF）连续体中，这些方式介于致命武力和体力武力之间，与警棍的使用等同。
然而，所有非致命武力方法都存在受伤风险。每种武力类型的受伤风险可能影响周围的法律框架，并对战术指导方针很重要。这些知识也有助于确定接触某种武力方法后是否应常规进行医学检查。确定每种方式的受伤风险并非易事，因为风险不仅取决于武力的特性，还取决于其战术使用、现场攻击者的情况、接触者的预先存在健康状况，以及同一情况下可能使用多种方法的事实。为了能够正确评估接触 UOF 后不良健康结局的风险，重要的是要系统地检查接触者的损伤和其他不良健康结局，并确定每种方式的效果。
本研究的目的是对现实警察干预中接触非致命武力方式后的对象受伤率和风险比进行排序，观察执法部门使用 CEW 是否属于低风险武力方式，其不良健康结局的风险是否与接触其他非致命方式（如体力武力、警棍、OC 喷雾和警犬）相似。
材料与方法
- 文献检索：于 2025 年 1 月 8 日，使用科学数据库 PubMed、Embase 和 Web of Science 进行文献检索。将非致命武力方式（体力武力、警棍、警犬、OC 喷雾和 CEW）的不同搜索术语与受伤和警察 UOF 结合（搜索字符串见补充材料 1）。
- 纳入和排除标准：使用 PICO 框架设定纳入和排除标准。纳入执法部门在现实场景中对接触非致命 UOF 方式对象的流行病学观察文章，具体包括体力武力、警棍、警犬、OC 喷雾和 CEW。排除关于其他非致命方式（如海绵榴弹子弹和豆袋弹）的文章、缺乏造成伤害的方式信息的研究以及非故意 UOF 造成的伤害等。结局为接触 UOF 后持续受伤的率或风险比。排除给编辑的信件、评论、叙述、研究信件、评论文章、社论和病例报告，以及 2000 年前发表的研究，文章需为英文或德文。
- 研究筛选与质量评估：最初筛选了 2489 篇文章的标题和摘要，其中 134 篇文章符合全文审查条件，其中 19 篇符合纳入标准。使用改进的研究质量评估工具对 19 篇文章进行质量评估，重点关注人群、时间间隔和损伤识别三个质量方面，分为 A（高质量）或 B（低质量）。高质量文章包括在特定地理区域、特定时间内的所有警察干预案例，并透明报告损伤登记方式。
- 数据分析：计算所有纳入文章以及高质量文章的受伤率平均值和加权平均值，考虑事件规模差异，用相应事件数对每个受伤率进行加权，确保事件数较多的文章对总体估计有更大影响。计算相应的标准差。
结果
- 研究特征：确定了 19 篇同行评审文章，报告了警察干预现实场景中接触非致命武力方式后的对象受伤率和风险比。大多数文章从一个来源获取 UOF 事件数据，信息主要来自美国（n=22），其次是英国（n=3）和加拿大（n=1）。接触警察非致命 UOF 的对象主要为男性（75.8-94%）。数据跨度从 1998 年到 2020 年，22 个来源涉及 CEW，15 个涉及体力武力，14 个涉及 OC 喷雾，10 个涉及警犬，9 个涉及警棍。4 篇文章包含 CEW 型号信息。少数文章使用武力方式的复合分组。
- 受伤率：接触 CEW 后的对象受伤率在 0 到 75.6% 之间，所有报道 CEW 后对象受伤的文章的加权平均受伤率为 24.5%，高质量文章为 26.8%。OC 喷雾后的对象受伤率在 2.3 到 74.5% 之间，所有文章和高质量文章的加权平均受伤率分别为 20.2% 和 6%。接触警棍、警犬和体力武力的对象受伤率分别在 3.8 到 80%、4 到 100% 和 11 到 78% 之间，相应的加权平均受伤率各不相同。与加权平均受伤率相比，警棍和警犬的平均受伤率更高。复合组冲击武器（警棍、手电筒、催泪瓦斯和橡皮子弹）的对象受伤率为 74%。
- 风险比：四分之三的文章表明，接触 CEW 后对象受伤的风险比所有其他武力使用降低 65-87%，但与体力武力和 OC 喷雾相比，CEW 增加了对象受伤的可能性。体力武力通常与所有其他非致命武力使用相比，受伤风险增加。使用警犬作为武力方式，无论参考类别如何，都会增加对象受伤的可能性。OC 喷雾与所有其他类型的武力相比，使对象受伤的风险降低 69-92%，与 CEW 相比降低 81%。包含 OC 喷雾等的复合组非致命武器与包含体力武力等的复合组其他物理方法相比，对象受伤减少 51%。
- 特定损伤与冲突利益：CEW 后的特定损伤通常为轻度，如探针造成的浅表穿刺伤或跌倒后的钝器伤，中度或重度损伤罕见。体力武力后的特定损伤包括骨折、创伤性脑损伤和血气胸等。警犬相关损伤包括四肢咬伤、瘀伤和骨折等。8 篇文章明确声明没有利益冲突，4 篇文章作者的传记中似乎没有利益冲突，6 篇文章没有明确的利益冲突声明，1 篇文章的一位作者接受了 CEW 制造商的文献综述资助。
讨论
- 主要发现总结：基于高质量文章中现实干预中对象受伤率的报告，CEW 与警棍、警犬和体力武力相比，受伤较少，但与 OC 喷雾相比，受伤较多。考虑所有纳入文章的加权平均受伤率，体力武力导致的受伤最多，其次是警犬和警棍，然后是 CEW 和 OC 喷雾。结果对纳入的文章选择敏感，如 OC 喷雾的加权平均受伤率在所有文章和高质量文章中差异较大。
- 风险比分析与研究局限性：CEW 的风险比结果多样，实施 CEW 作为武力方式似乎比非 CEW 机构减少对象受伤。体力武力通常与所有武力使用相比，对象受伤增加。但风险比的解释并不直接，因为文章中参考类别通常未完全定义。研究结果应谨慎解释，因为纳入的研究设计异质性，尽管 9 篇为高质量文章，但只有少数研究允许进一步的损伤严重程度分类等。许多研究存在显著弱点，如未确定所有 UOF 后受伤的病例、损伤分类不透明、未确定多种武力使用时具体导致损伤的方式等。
- 未来研究方向：评估损伤严重程度的一个关键因素是接触 UOF 对象的预先存在健康状况，当前研究设计难以将背景的重要性与 UOF 对受伤风险的直接影响分开。建议未来研究报告国家法律框架和当地警察 UOF 战术指导方针。报告不同武力方式在警察工作中的风险的研究应系统化，建立每种武力方式的损伤协议，达成损伤量表的共识，报告接触 UOF 对象的预先存在健康状况和毒理学筛查结果。
结论与关键要点
文献中比较不同 UOF 方式在警察工作中的受伤率的研究稀少，本研究确定的 19 篇文章设计异质性，限制了得出的结论。所有非致命方式都有伤害风险，OC 喷雾的对象受伤风险最低，CEW 后的对象受伤结果不明确，但有迹象表明其受伤风险低于警棍和警犬。观察到的关联可能反映警察干预的背景，如应用的警察战术、对象的激动和攻击程度。因此，需要使用系统方法进行进一步研究，报告损伤、情况背景、立法框架和当地 UOF 战术建议。
关键要点：
- 现实场景中根据武力方式对受伤风险进行分类的证据基础薄弱。
- 有迹象表明，现实场景中接触导电电子武器后的受伤风险低于警棍和警犬的使用，OC 喷雾的对象受伤率最低。
- 未来关于现实场景中使用武力后受伤的研究应包括损伤、背景和预先存在健康状况的系统登记。
- 指导警察工作中使用武力的立法框架和当地程序在武力使用研究中很重要。
