编辑推荐：
医疗领域利益冲突（COI）研究聚焦财务冲突（FCOI），非财务冲突（NFCOI）关注不足且存争议。本研究通过 PubMed 检索分析 206 篇文献，发现 96% 认可 NFCOI 为 COI，76% 认为需管理，55%/27% 对披露策略存分歧，为 NFCOI 治理提供方向。
在医学研究的浩瀚海洋中，利益冲突如同隐藏在水下的暗礁，时刻威胁着科研的公正性与可信度。过去三十年间，财务利益冲突（Financial Conflict of Interest, FCOI）因其直观的利益关联和潜在的偏倚风险，一直是学术界关注的焦点。然而，非财务利益冲突（Non-financial Conflict of Interest, NFCOI）却像被忽视的 “隐形冰山”，其影响虽难以量化却真实存在。诸如审稿人与作者的私人关系、研究者的意识形态倾向、机构附属关系等 NFCOI，可能通过微妙的方式干扰研究设计、数据解读和结果发表，进而误导临床实践、政策制定和公众认知。尽管国际学术组织如 COPE、ICMJE、WAME 已制定相关指南，但实践中对 NFCOI 的界定、管理策略及必要性仍存广泛争议，甚至出现因未披露 NFCOI 导致论文撤稿的案例（如 Sage 期刊三篇堕胎方法研究论文因作者与反堕胎组织关联被撤稿）。在此背景下，来自美国明尼苏达大学医学院等机构的研究人员开展了一项针对医疗研究与发表中 NFCOI 的系统性文献综述，相关成果发表在《BMC Medical Ethics》，旨在厘清学界对 NFCOI 的共识与分歧，为其伦理管理提供科学依据。
为全面梳理 NFCOI 的研究现状，研究团队以 PubMed 为数据源，采用医学主题词（MeSH）和关键词组合检索策略，筛选出 2023 年 11 月 6 日前发表的 206 篇相关文献。研究遵循 PRISMA 报告规范，通过相关性、适当性、透明度和可靠性（RATS）标准对文献进行严格筛选和内容分析，重点聚焦三大核心问题：NFCOI 是否属于 COI、是否需要管理、管理策略（披露或其他方式）的有效性。
一、NFCOI 的定义与合法性争议
通过对文献的定性与定量分析，研究发现 96%（198/206）的文章支持将 NFCOI 视为与 FCOI 同等性质的利益冲突。NFCOI 的表现形式多样，包括意识形态冲突（如对特定学术理论的执着）、个人关系（如学术竞争、友情或敌意）、政治与宗教观点、职业晋升诉求、机构附属关系等。例如，研究者指出专家因长期深耕某领域易形成固有学术立场，可能影响研究客观性，而完全无 NFCOI 的研究者往往缺乏足够专业知识，形成 “专业知识与利益冲突并存” 的困境。
然而，3%（7/206）的文章持反对意见，认为 NFCOI 概念过于宽泛模糊，可能与 “偏见” 混为一谈，且缺乏实证数据支持其对研究的实质性影响。部分学者提出，NFCOI 作为科研活动的固有属性难以完全消除，强制管理可能导致学术多样性受损。
二、NFCOI 的管理必要性
在认可 NFCOI 为 COI 的文献中，76%（150/198）认为需要进行管理。支持者强调，NFCOI 可能通过数据解读偏倚、结果选择性报告等方式损害研究可信度，甚至引发公众对科学共同体的信任危机。例如，未披露的机构关联可能导致研究过度强调特定利益相关的结果，而被忽视的 NFCOI 若后续曝光，将严重影响研究机构和期刊的公信力。
反对者则担忧 NFCOI 管理可能分散对 FCOI 这一更紧迫问题的注意力，且其主观判断标准易导致管理成本过高。部分学者认为，NFCOI 的影响难以量化，强制管理可能抑制学术自由，尤其在涉及宗教、性别等敏感议题时，可能侵犯研究者隐私。
三、NFCOI 的管理策略：披露的局限性与多元路径
关于管理策略，55%（83/150）的文章认为仅靠披露（Disclosure）不足够，27%（41/150）则认可披露的充分性。支持者认为，披露可使读者自主评估研究潜在偏倚，例如作者若与某倡导组织有关联，其研究结论可能存在倾向性，披露后可增强学术透明度。
但批评者指出，披露存在显著缺陷：其一，读者未必能有效利用披露信息评估偏倚；其二，涉及隐私的 NFCOI（如宗教信仰、家庭健康状况）披露可能引发伦理争议；其三，披露可能产生 “道德许可效应”，即研究者在声明利益冲突后放松对自身偏倚的控制。此外，现有披露政策缺乏统一执行标准，依赖作者自觉，且期刊对未披露 NFCOI 的事后处理措施（如撤稿、警告）缺乏一致性。
除披露外，研究提出多种补充策略，包括：同行评审时的利益冲突回避（如与作者存在竞争关系的审稿人需退出审稿流程）、双盲评审以减少主观影响、培养学术怀疑文化、以及借鉴无意识偏见研究的培训项目等。
结论与启示
本研究与 Wiersma 等人的独立研究均表明，尽管 NFCOI 在医学伦理领域的关注度远低于 FCOI，但学界已普遍认可其作为利益冲突的本质及管理必要性。然而，在具体管理策略上仍存显著分歧，核心挑战在于 NFCOI 的模糊性、主观性及跨情境复杂性。研究呼吁学术界、出版机构和政策制定者共同探索更具操作性的解决方案，例如建立客观的 NFCOI 评估标准、开发多元化管理工具（如利益冲突登记系统），并通过跨学科合作深化对 NFCOI 影响机制的实证研究。
该综述的双重价值在于：一方面为研究者在论文撰写与投稿时识别和披露 NFCOI 提供指导；另一方面促使期刊和学术组织完善伦理政策，推动 NFCOI 管理从 “争议性议题” 向 “规范化实践” 迈进。随着科学研究透明度要求的不断提升，对 NFCOI 的深入探讨将成为保障医疗研究 integrity（完整性）和公众健康利益的重要基石。
