综述：规范多重性

这篇综述系统探讨了社会规范多重性（Norm Multiplicity）的成因、影响及测量方法，揭示了不同群体间共存但互斥的规范性观点如何塑造行为与社会动态。通过整合文化进化（Cultural Evolutionary）、紧密度理论（Tightness-Looseness）等跨学科视角，提出新兴实验任务（如Norm-Drawing Task）可量化多重性，为理解社会极化、协调失败等提供新工具。

　　

规范多重性：当社会规则不再唯一

引言
想象一场未注明着装要求的婚礼：有人坚持正装，有人推崇休闲，还有人主张自由选择。这种对同一情境的规范性认知差异，即规范多重性（Norm Multiplicity），反映了社会群体中互不相容的规则共存现象。它不仅存在于日常场景，更深刻影响医疗实践（如女性割礼争议）、公共政策（如饮酒文化差异）等领域。

为何多重性持续存在？

1. 文化进化错配（Cultural Evolutionary Mismatch）
   当传统规范脱离原有生态背景（如移民社群保留原籍习俗），或技术变革颠覆旧秩序时，新旧规范可能长期并存。例如苏丹农村女性割礼支持者与反对者的混居现象。

2. 社会紧密度差异
   紧社会（Tight Societies）如威权体制通过严惩异见强化单一规范；松社会（Loose Societies）如民主政体则容忍多元观点。生态威胁（如战争）往往催生紧社会，而稳定环境促进松散性。

3. 非重叠参照网络
   个体依据小圈子（如家庭、同学）而非整体社会判断规范。孟加拉女性就业意愿受父兄观点主导，美国大学生饮酒量则参照同种族、同社团同伴行为。

4. 元认知偏差
   群体间缺乏沟通会导致错误共识效应（False Consensus），如60国民调显示人们普遍高估少数派观点占比。这种认知扭曲可能加剧政治极化，甚至引发冲突。

多重性如何影响社会？
实验经济学揭示：在独裁者博弈（Dictator Game）中，当受试者观察到对方持有不同分配规范时，会选择惩罚成本更低的规范进行制裁。这表明规范认知差异直接削弱社会制裁效力。类似地，公共物品博弈（PGG）中，面对“紧密型”（单一规范）、“松散型”（多规范共存）或“极化型”（对立规范）场景时，参与者的合作水平会自适应调整——每种规范生态都在自我强化。

测量革命：捕捉看不见的规则光谱
传统调查仅能捕捉单一规范认知，而新兴方法突破此局限：

• 规范绘制任务（Norm-Drawing Task）要求受试者描绘其认为社会中存在的所有规范形态（如“平分派”“利他派”），结果显示人均感知约4种独裁者博弈规范。
• 政治倾向测量发现，美国民主党人比共和党人更准确识别党内多元观点，印证认知差异的群体特异性。

这些工具揭示：规范多重性绝非测量噪声，而是塑造社会行为的核心维度。理解其机制，或许能缓解现代社会的协调困境——毕竟，知道他人为何“不守规矩”，可能是达成新共识的第一步。