编辑推荐：
本文针对骨关节炎（OA）早期诊断标准缺失及慢性背痛注射治疗争议展开研究。研究人员通过德尔菲法筛选 77 项早期膝 OA 鉴别特征，并基于 81 项研究分析脊柱注射疗效。结果显示注射治疗无显著镇痛效果，为临床诊疗提供重要参考。
在人体运动系统的 “无声杀手” 名单里，骨关节炎（Osteoarthritis, OA）绝对占据一席之地。这种以关节软骨退变和骨质增生为特征的疾病，正悄然侵蚀着全球数亿人的健康。仅在德国，就有约 20% 的女性和 10% 的男性深受膝关节骨关节炎（Knee Osteoarthritis）的困扰。早期识别关节磨损的蛛丝马迹，对阻止病情进展至关重要，但长期以来，医学界一直缺乏可靠的早期诊断分类标准。与此同时，慢性背痛作为另一个 “国民健康大敌”，其治疗手段的有效性和安全性也一直迷雾重重，尤其是脊柱注射利多卡因（Lidocaine）和类固醇（Steroid）等干预措施，临床应用中存在大量争议。
为了破解膝关节骨关节炎早期诊断的困局，来自多个领域的研究团队展开了深入探索。由 King LK 等学者领衔的国际研究小组，采用德尔菲法（Delphi Method，一种通过多轮专家意见整合达成共识的方法），对全球 100 余名不同专业领域的专家进行调查，旨在筛选出能将早期膝关节骨关节炎与其他病因及进展期磨损相鉴别的关键特征。这项发表在《MMW - Fortschritte der Medizin》的研究，最终锁定了 77 项核心鉴别特征，为早期诊断提供了新的方向。
而在慢性背痛的治疗争议中，由 Busse JW 等学者组成的北美、澳大利亚和欧洲跨学科专家团队，针对脊柱注射治疗展开了系统评估。研究基于 81 项研究、7977 名参与者的 Meta 分析（Meta - analysis，一种综合多个研究结果的统计方法），试图明确局部麻醉剂和类固醇注射等干预措施的获益与风险。
在技术方法的应用上，膝关节骨关节炎的研究主要依赖德尔菲法这一专家共识构建技术，通过多轮匿名问卷调查，逐步筛选和提炼出具有共识性的诊断特征，涵盖人口学因素、症状、体格检查、影像学（如 X 线检查）、实验室检查（如血尿酸、类风湿因子检测）及关节镜检查（Arthroscopy）等多维度数据。而慢性背痛的研究则以 Meta 分析为核心技术，对现有文献进行系统性检索和定量合成，评估指标包括疼痛缓解程度、不良事件发生率等，同时纳入了不同注射类型（如硬膜外注射、肌内注射、关节内注射）和射频消融（Radiofrequency Ablation）等干预方式的数据。值得注意的是，两项研究均涉及多中心、跨学科的协作，样本覆盖不同地域和临床背景的患者群体。
早期膝关节骨关节炎的鉴别特征筛选
研究通过德尔菲法的多轮专家意见整合，最终确定了 77 项可用于鉴别早期膝关节骨关节炎的特征。这些特征犹如精准的 “侦察兵”，从多个维度构建起早期诊断的 “滤网”：
- 人口学与病史线索：年龄、性别分布呈现显著差异（女性患病率更高），既往膝关节损伤或手术史、其他关节骨关节炎病史等风险因素，成为重要的鉴别线索。例如，有膝关节创伤史的人群，早期 OA 的发生风险显著升高。
- 症状与体征信号：负荷相关性疼痛（如行走或站立时疼痛加重）、膝关节不稳感等症状，以及关节活动度明显减少、畸形（如膝内翻或外翻）、关节肿大等体征，均提示可能存在早期关节磨损。
- 多模态检查证据：影像学检查中，X 线虽在早期可能无明显特征，但晚期可观察到骨赘（Osteophytes）形成、关节间隙狭窄等退行性改变；关节镜检查则能直接窥视关节内部，评估软骨损伤（Knorpelschaden）的程度和范围；实验室检查如血尿酸、类风湿因子等指标的检测，主要用于排除其他炎症性关节疾病（如类风湿关节炎、痛风性关节炎）。
通过综合这些特征，临床医生能够更精准地将早期膝关节骨关节炎与其他病因（如创伤后关节炎、炎症性关节炎）及进展期病变区分开来，为早期干预赢得宝贵时间。
脊柱注射治疗慢性背痛的疗效与风险评估
针对慢性非肿瘤、非炎症性颈肩腰背痛患者，研究对脊柱注射干预措施进行了全面评估，得出了颇具争议的结论：
- 镇痛效果存疑：无论是硬膜外注射、肌内注射还是关节内注射利多卡因和 / 或类固醇，亦或是小关节或背根神经节射频消融，均缺乏高级别证据支持其具有显著的疼痛缓解效果。这意味着，临床中广泛应用的这些 “止痛针”，可能更多是 “安慰剂效应” 在作祟。
- 潜在风险不容忽视：尽管仅有半数研究报告了不良事件，但干预措施仍可能伴随中重度损害风险。例如，8.6% 的患者出现长期疼痛或僵硬，2.1% 发生短暂意识障碍，0.7% 出现深部感染。这些数据犹如警钟，提醒临床医生在选择注射治疗时需谨慎权衡利弊。
两项研究从不同维度为临床实践带来了震撼性的启示。膝关节骨关节炎早期诊断特征的建立，犹如为临床医生配备了 “高清显微镜”，让关节磨损的早期迹象无所遁形，有助于推动诊疗关口前移，通过早期康复干预、体重管理等措施延缓病情进展。而脊柱注射治疗的循证医学证据，则为临床决策树增添了关键分支 —— 对于慢性背痛患者，应优先考虑物理治疗、运动疗法等非侵入性手段，注射治疗仅可作为严格筛选后的补充选项，且需充分告知患者潜在风险。
值得关注的是，德国骨科协会对脊柱注射研究的争议性评价，凸显了临床实践的复杂性：患者偏好（如既往注射有效的经验）与循证医学证据之间可能存在冲突。这提示，未来的研究需进一步细化患者亚组（如不同疼痛病因、病程），并将患者报告结局（Patient - Reported Outcomes, PROs）纳入评估体系，以实现更精准的个体化治疗。
总体而言，这两项研究犹如两座灯塔，分别照亮了骨关节炎早期防控和慢性背痛合理治疗的迷雾航程。它们不仅为临床指南的更新提供了关键证据，更警示医学界：在追求疗效的同时，必须以严谨的科学证据为基石，避免经验主义主导的过度治疗。随着生命科学与医学技术的不断融合，期待更多跨学科、多中心的研究，为破解人类健康难题提供更全面、更精准的解决方案。
