编辑推荐：
推荐：为明确心脏磁共振成像（CMR）量化二尖瓣反流（MVR）方法的可靠性，研究人员评估 2D 相位对比（2D-PC）和 4D 血流（4D-flow）等 7 种方法的可重复性。发现 2D-PC 标准法可靠性最高，4D-flow 需标准化流程。研究为临床选择 MVR 量化技术提供依据。
研究背景
心脏是人体的 “泵血中枢”，二尖瓣作为左心房与左心室之间的 “阀门”，其功能异常可引发严重健康问题。继发性二尖瓣反流（Secondary Mitral Valve Regurgitation, MVR）是由于左心室和左心房结构与功能改变（如慢性心力衰竭）导致的瓣膜反流，与原发性 MVR（瓣膜自身病变）不同，其评估面临诸多挑战：病变 heterogeneity（异质性）、瓣膜几何形态复杂、血流动力学随负荷条件动态变化等。准确量化 MVR 对临床治疗决策至关重要，例如经导管边缘对合修复术（TEER）等介入治疗需依据反流容积和分数判断手术指征。
当前临床常用的超声心动图虽普及，但存在操作者依赖性强、成像窗口受限等不足，可能导致测量偏差。心脏磁共振成像（Cardiovascular Magnetic Resonance, CMR）凭借无辐射、三维容积评估及组织特性分析等优势，逐渐成为 MVR 量化的重要手段。然而，CMR 中传统的 2D 相位对比（2D-Phase Contrast, 2D-PC）方法与新兴的 4D 血流（4D-Flow）技术之间缺乏系统性比较，哪种方法更可靠、更适合临床应用尚不明确。在此背景下，瑞士伯尔尼大学医院（Inselspital, University Hospital Bern）的研究团队开展了相关研究，旨在为临床选择最佳 MVR 量化方法提供科学依据。该研究成果发表在《The International Journal of Cardiovascular Imaging》。
关键技术方法
研究纳入 2021 年 9 月至 2024 年 9 月期间 32 例接受 TEER 评估的继发性 MVR 患者（平均年龄 74.8±9.8 岁，28% 为女性），排除标准包括严重肾功能不全、幽闭恐惧症等。采用 1.5T 或 3T CMR 扫描仪采集数据，包括：
- ** cine 稳态自由进动序列 **：获取左心室（LV）和右心室（RV）的容积参数（如左心室舒张末期容积 LVEDV、射血分数 EF）。
- 2D-PC 技术：在升主动脉和二尖瓣层面测量血流速度，计算反流容积（如 2D-PC 标准法：左心室每搏输出量 LVSV 减去主动脉血流量 AoPC）。
- 4D-Flow 技术：对 15 例患者进行三维血流采集，通过瓣膜追踪功能分析主动脉和二尖瓣血流动力学（如 4D-Flow 直接法：直接测量二尖瓣反流容积）。
- 容积法：通过 LVSV 与右心室每搏输出量（RVSV）差值计算反流容积。
所有数据由两名经验丰富的阅片者独立分析，采用组内相关系数（ICC）评估阅片者间（Inter-reader）和阅片者内（Intra-reader）一致性。
研究结果
1. 不同方法的可靠性比较
- 2D-PC 标准法：表现最佳，阅片者间 ICC 为 0.85（p<0.001），阅片者内 ICC 为 0.87（p<0.001），显示出良好的一致性。
- 4D-Flow 标准法：阅片者内 ICC 高达 0.97（p<0.001），但阅片者间 ICC 仅 0.52（p=0.027），提示同一操作者重复测量可靠，但不同操作者间差异较大。
- 容积法：阅片者间 ICC 为 0.71（p<0.001），阅片者内 ICC 为 0.81（p<0.001），一致性中等。
- 直接测量法（如 2D-PC MVdirect、4D-Flow MVdirect）：可靠性较低，阅片者间 ICC 分别为 0.57 和 0.45，可能与二尖瓣复杂解剖结构导致的平面定位和轮廓勾画差异有关。
2. 反流严重程度分类差异
不同方法对 MVR 严重程度的分类存在显著差异：
- 2D-PC 方法：多数病例被归为轻度（60%-79%），仅 2D-PC MVAAo 法有 7% 归为重度。
- 4D-Flow 标准法：40% 为轻度，40% 为中度，20% 为重度，提示其可能更敏感地捕捉复杂血流模式。
- 容积法：80% 为轻度，与 2D-PC 结果相近，但 7% 归为重度，显示出方法间的不一致性。
研究结论与讨论
本研究表明，在继发性 MVR 患者中，2D-PC 标准法是目前最可靠的 CMR 量化方法，其阅片者间和阅片者内一致性均表现优异，适用于临床常规评估。4D-Flow 技术虽在单一操作者重复测量中具有卓越可靠性（ICC>0.9），但其阅片者间差异较大，需通过标准化后处理协议和操作者培训提升一致性。
研究同时揭示了不同技术的应用场景：2D-PC 依赖预设成像平面，适合标准化流程；4D-Flow 可回顾性调整分析平面，在复杂病例（如偏心性反流、多瓣膜病变）中具有潜力，但需进一步优化协议。此外，MVR 严重程度分类的方法间差异提示，临床决策需综合多种技术结果，避免单一方法偏倚。
尽管存在样本量较小、4D-Flow 队列存在选择偏倚（纳入体力较好患者）等局限性，该研究为 CMR 在 MVR 量化中的应用提供了关键证据。未来需在更大样本、更广泛患者群体中验证，并探索与临床结局的关联，以推动 CMR 技术在瓣膜性心脏病精准诊疗中的普及。
