编辑推荐：
本综述对比骨凿（OST）与骨致密化（OD）两种 Crestal 上颌窦提升技术，纳入 13 项研究（OST 10 项、OD 3 项，共 519 处位点）。结果显示两者骨增益相似，OD 组剩余骨高度更高、并发症率更低（2.78% vs 14.32%），植入体存活率均超 94%，表明 OD 技术安全性与可预测性更优。
研究背景与目的
牙列缺失是全球高发疾病，不仅影响生活质量，还会对口腔功能和心理健康造成负面影响。牙种植体虽已成为缺牙修复的金标准，但在上颌骨种植面临诸多挑战，如牙槽骨尺寸丧失、窦腔气化以及骨密度低等。上颌窦底提升术是一种安全有效的增加垂直骨高度的手术技术，包括侧方入路和 Crestal 入路，后者包含骨凿技术（OST）和骨致密化（OD）技术。本研究旨在通过系统评价和荟萃分析，比较经典的 Crestal 窦提升技术（OST）与骨致密化窦提升技术（OD）在骨增益、边缘骨丢失、存活率、随访时间和并发症等方面的 outcomes。
材料与方法
研究遵循 PRISMA 指南，通过 MEDLINE/PubMed、SCOPUS 和 CENTRAL 三个数据库进行电子检索。采用纽卡斯尔 - 渥太华质量评估量表和 Cochrane 协作工具评估偏倚风险，并对种植体存活率、剩余骨高度和骨增益进行随机效应荟萃分析。研究的 PICO 模型明确了研究对象、干预措施、对照和结局等要素，纳入标准严格限定了研究类型、患者群体、手术技术、随访时间等，排除了不符合要求的研究。
结果
研究选择与特征
初步检索到 496 篇文献，经筛选后纳入 13 项研究，其中 10 项采用 OST 技术，3 项采用 OD 技术，共涉及 450 名患者的 519 处治疗位点。随访时间从 4 个月到 10 年不等，两组均以延迟加载为主，平均延迟时间为 5.3 个月。
关键指标结果
- 剩余骨高度（RBH）：OD 组平均为 5.95±0.245 mm，OST 组为 4.995±1.767 mm，但两组无统计学差异（p=0.186）。
- 骨增益：OD 组平均 3.325±0.105 mm，OST 组 3.202±0.92 mm，差异无统计学意义（p=0.639）。
- 植入体存活率：OD 组为 100%，OST 组为 97.5±2.42%，OD 组显著高于 OST 组（p=0.002）。
- 并发症：OST 组并发症率为 14.32%，主要包括黏膜炎、早期种植体失败等；OD 组仅为 2.78%，主要为鼻出血。
植入体尺寸与方法学质量
两组最常用的植入体直径和长度均为 4 mm 和 10 mm。研究的方法学质量评估显示，多数研究为低偏倚风险。
讨论
证据总结
尽管两组在剩余骨高度和骨增益上无显著差异，但 OD 技术在植入体存活率和并发症控制方面表现更优。这可能与 OD 技术通过专用钻具压实骨组织、增加骨密度，从而提高了种植体的初期稳定性有关。此外，OD 技术避免了使用骨 graft，减少了相关并发症的发生。
局限性与未来方向
本研究的局限性包括 RCT 数量有限、随访时间差异较大以及部分研究数据缺失。未来需要更多高质量、长期随访的研究，以进一步明确两种技术在不同临床场景下的效果，并深入分析并发症的发生机制和预防措施。
结论
与骨凿技术相比，骨致密化上颌窦提升术是一种安全、可预测且成功的技术，在骨增益方面与骨凿技术相似，但植入体存活率更高，并发症率更低。两种技术均为种植体植入提供了可靠的骨条件，但骨致密化技术在安全性和可预测性方面更具优势。临床医生可根据患者的具体情况和手术需求，选择合适的窦提升技术。
