编辑推荐：
为探讨 SML 与 CL 治疗 CSC 的有效性、安全性及长期预后，研究人员开展回顾性研究，纳入 109 眼，对比两组 BCVA、CMT、SRF 等指标。发现两者均有效，CL 适合急性、漏点明确者，SML 适合长病程等情况，为 CSC 治疗提供选择依据。
在眼科疾病的诊疗领域，中心性浆液性脉络膜视网膜病变（CSC）如同潜伏在视觉世界的 “隐形杀手”，悄然威胁着人们的视力健康。这种好发于中年男性的疾病，以黄斑区神经感觉层浆液性脱离为主要特征，每年在男性中的发病率达 5.5-9.9/10000。目前，CSC 的治疗手段多样，包括观察、光动力疗法（PDT）、传统激光（CL）和阈下微脉冲激光（SML）等。然而，PDT 因成本高、光敏剂获取困难等问题限制了应用；CL 虽能快速封闭漏点促进积液吸收，但存在视网膜瘢痕、脉络膜新生血管（CNV）等风险，且对漏点位置有严格要求；SML 虽在部分研究中展现出与 PDT 相当的疗效，但其与 CL 的全面对比研究却因随访时间短、指标局限而不够充分。在此背景下，明确两种激光疗法的适用场景与差异，成为临床亟待解决的关键问题。
为填补这一研究空白，北京大学人民医院眼科的研究团队开展了一项回顾性研究，相关成果发表在《Lasers in Medical Science》。该研究旨在系统比较 SML 与 CL 治疗 CSC 的有效性、安全性及长期预后，为临床选择更优治疗方案提供科学依据。
研究人员从 2022 年 1 月至 2024 年 6 月期间，纳入 109 例 CSC 患者的 109 只眼，其中 53 眼接受 CL 治疗，56 眼接受 SML 治疗。研究通过荧光素血管造影（FFA）、吲哚菁绿血管造影（ICGA）、光学相干断层扫描（OCT）等技术，对患者的病程、漏点分布、最佳矫正视力（BCVA）、中心黄斑厚度（CMT）、视网膜下液（SRF）吸收情况及安全性进行了为期 6.9 个月的跟踪分析。
研究结果
基线特征与漏点分布
CL 组平均病程为 55.67 天，显著短于 SML 组的 150.93 天（P=0.002）。CL 组所有患者均存在明确漏点，且位于黄斑中心凹 250μm 以外；而 SML 组中，仅 37.5% 有明确漏点，53.57% 无明确漏点，8.93% 漏点位于中心凹 250μm 以内，两组漏点分布差异显著（P=0.000）。
视力与黄斑厚度变化
治疗后 6 个月，CL 组 BCVA 较基线提高 0.24±0.28（P=0.02），SML 组提高 0.19±0.18（P=0.04），但两组各时间点 BCVA 无显著差异。CMT 方面，CL 组从基线 427.93μm 降至 204.50μm，SML 组从 371.97μm 降至 195.97μm，两组均显著改善（P<0.001），但组间无统计学差异。
视网膜下液吸收与安全性
CL 组 SRF 完全吸收率为 83.01%，SML 组为 87.50%（P=0.59），吸收时间分别为 2.36 个月和 2.69 个月，无显著差异。CL 组 9.43% 患者出现明显视网膜色素上皮（RPE）改变，而 SML 组未观察到新的 RPE 显著损伤，提示 SML 对 RPE 的保护作用更优。
研究结论与意义
本研究证实，CL 与 SML 均是治疗 CSC 的安全有效手段，但适用场景各有侧重：CL 适用于急性发病、漏点明确且位于中心凹 250μm 以外的患者，能快速封闭漏点、促进积液吸收；SML 则更适合病程较长、漏点不明确或靠近中心凹的患者，可避免对 RPE 和感光细胞的明显损伤。研究结果为临床根据患者个体特征选择激光治疗方案提供了重要参考，有助于优化 CSC 的精准治疗策略。
值得注意的是，研究的回顾性设计可能存在基线偏倚，但这种差异恰恰凸显了根据临床特征选择疗法的重要性。未来需进一步开展前瞻性研究，以更深入验证两种疗法的长期效果与机制，为 CSC 的治疗提供更全面的循证医学证据。
