编辑推荐：
人类在利己主义、精神病态等厌恶（“黑暗”）人格特质水平上存在差异。研究人员基于社会生态因素共同塑造人格特质的理论，探究厌恶社会条件（ASC，通过腐败、不平等、贫困和暴力评估）与厌恶人格（通过人格黑暗因子 D 评估）的关系，发现 ASC 可共同塑造个体的 D 水平，为理解人格形成提供新视角。
人类在利己主义、精神病态等厌恶（“黑暗”）人格特质水平上存在差异。基于社会生态因素共同塑造人格特质的理论，研究预测先前的社会厌恶条件（ASC，通过腐败、不平等、贫困和暴力评估）可解释个体的厌恶人格水平（通过人格黑暗因子 D 评估，D 是所有厌恶特质的共同核心）。对来自 183 个国家（N=1,791,542）和美国 50 个州（N=144,576）个体的研究结果支持 ASC 共同塑造个体厌恶人格水平的观点。
伦理和社会厌恶行为（如剥削、欺诈、暴力）每天都在发生，对个人和整个社会构成严重威胁。与几乎所有人类行为一样，个体参与厌恶行为的倾向存在差异。在心理学中，研究此类差异的一个突出方法是考察马基雅维利主义或虐待狂等厌恶（“黑暗”）人格特质。人格特质被定义为 “反映在特定情况下以特定方式反应倾向的相对持久的思维、情感和行为模式”，明确代表个体在不同情境下表现出相关行为（如各种厌恶行为）的倾向。
人格研究的最新进展为所有厌恶特质背后存在单一倾向提供了有力证据。人格黑暗因子（D）对此倾向进行了清晰的概念化，定义为 “最大化个体效用的一般倾向 —— 无视、接受或恶意引发他人的负效用 —— 并伴有作为正当理由的信念”。与智力的 g 因子类似，D 代表 “人格的厌恶本质”，所有厌恶特质均由此产生并作为其具体表现。反过来，这些具体特质会强化某些厌恶特征和 / 或融合厌恶与非厌恶特征（如精神病态中的去抑制）。简而言之，D 是使个体倾向于从事各种厌恶行为的潜在特质，这符合反射性结构的观点。这一概念化得到了多项研究结果的支持，包括 D 可预测不诚实、自私或外群体伤害等行为结果，且特定厌恶特质通常不会为以牺牲他人为代价的自利行为提供超过 D 的增量效度。鉴于 D 是厌恶行为背后的人格倾向，理解其形成因素至关重要。
已有充分证据表明，遗传和社会生态因素共同塑造个体的人格特质水平，且不同社会中特质的流行程度存在差异。有几种并非相互排斥的理论对此提供了解释。从广义的行为生态学角度来看，特质的社会差异可能是适应性表型可塑性的结果。这表明，不同社会的平均特质水平存在差异，因为个体的特质水平会随着社会环境的变化而发展，以提高成功和生存几率。更具体地说，理论表明人格特质由以下因素共同塑造：i）社会学习过程（如习俗、日常实践、规范），ii）情境可供性和需求，iii）强化或抑制某些行为的状态 - 行为反馈回路。基于这些理论，可预测社会厌恶条件（ASC）会促使 D 在社会中扩散。有两条推理支持这一命题。
首先，在厌恶条件普遍存在的社会中，个体被他人剥削的风险更高。根据社会困境研究的原理，自私或不合作倾向可能成为保护自己免受剥削的适应性手段。因此，较高的 D 水平可被视为对情境需求的适应性反应，帮助个体避免被他人剥削。
其次，在厌恶条件普遍存在的社会中，个体更可能将厌恶行为视为常见、实用且合理的行为。根据社会规范研究的原理和为不道德行为辩护的需要，ASC 应促使人们形成更具竞争性、不信任他人和无视规范的信念，而这些信念是 D 的核心要素。因此，较高的 D 水平可被视为学习社会中普遍存在且被容忍行为的结果。
为验证这一命题，研究人员构建了一个 ASC 指数，该指数使用四个变量：腐败、不平等、贫困和暴力，共同反映社会条件，在这些条件下，以牺牲他人为代价的自利行为可被视为适应性、合理的、正常的和 / 或未受制裁的。例如，较高的腐败水平意味着（事实上）容忍并普遍存在以牺牲他人（尤其是整个社会）为代价获取个人利益的行为。在主要分析中，研究人员使用了在评估 D 约 20 年前收集的 ASC 数据来构建 ASC 指数，因为这一时间间隔可以让 ASC 有时间共同塑造参与者的 D 水平，同时几乎排除了反向因果关系的可能性（即参与者影响 ASC 指数；类似推理见参考文献）。
研究数据包括来自 183 个国家和美国 50 个州的个体，这些国家和州的社会厌恶条件存在显著差异。基于将参与者嵌套在国家和美国州中的双变量多层回归分析，研究发现国家层面（n国家=183，n参与者=1,791,542；β标准化=0.09，95% CI[0.05, 0.13]，p双尾<0.001）和州层面（n州=50，n参与者=144,576；β标准化=0.04，95% CI[0.02, 0.05]，p双尾<0.001）的 ASC 指数与个体的 D 水平之间存在统计上显著的小正相关。具体而言，研究发现，在国家和美国各州中，ASC 指数每增加 1 个标准差，个体的 D 水平分别增加 0.09 至 0.04 个标准差。在控制年龄和性别后，这些结果在国家（n国家=183，n参与者=1,770,873；β标准化=0.06，95% CI[0.02, 0.09]，p双尾=0.001）和美国各州（n州=50，n参与者=141,139；β标准化=0.03，95% CI[0.02, 0.05]，p双尾<0.001）间的性质保持相似。
为进一步深入分析并检验稳健性，研究人员进行了多项分析（见支持信息）。其中包括，当依赖 ASC 指数的最新评估（这也提供了社会条件可能需要时间影响人格水平的信息）以及当用违规行为流行指数替代 ASC 指数时，检验主要发现的稳健性。研究人员还通过展示 ASC 指数与 12 个可能也被视为 ASC 指标的国家层面变量的相关性来评估 ASC 指数的有效性。最后，研究人员测试了两个个体层面和四个国家层面的潜在调节变量。在众多分析中，结果保持稳健，并支持 ASC 共同塑造个体 D 水平的观点。
研究发现，国家和美国各州的 ASC 程度与约 20 年后个体的厌恶人格水平相关。这一发现与社会生态因素共同塑造人格特质发展的理论一致，并极大地扩展了关于厌恶人格本质的现有证据。
总体而言，观察到的相关性虽绝对值较小，但具有稳健性。这是可以预料的，因为遗传和其他社会生态因素可能也会影响个体的厌恶人格。此外，即使是相对较小的影响也可能具有累积性，因此 ASC 与 D 之间的关系可能在总体上产生重要后果 —— 尤其是因为较高的厌恶人格水平意味着对他人和 / 或社会的显著代价。
除了其优势（如大样本量、ASC 的 “客观” 评估）外，该研究还存在一些局限性。首先，研究人员不知道参与者在其被评估的国家或美国州居住了多长时间，因此也不知道 ASC 可能对其人格产生影响的时间长短。相关地，尽管理论至少隐含地假设社会条件需要一定时间来影响人格特质（如社会学习过程、状态 - 行为反馈回路），但它们几乎没有提及确切的时间间隔。反过来，目前跨多个时间间隔的研究结果可作为制定此类理论的起点。其次，研究依赖在线便利样本，可能存在自我选择效应。第三，在纳入的 86 个国家中，研究人员收集的数据来自少于 100 名参与者。从统计上讲，研究人员通过多层回归解决了这一问题，该回归对观察值较少的国家赋予了较小的权重。
对于 D 的数据收集，研究使用了 2019 年 2 月 2 日至 2024 年 2 月 9 日期间通过网站
https://qst.darkfactor.org收集的数据。研究纳入了自我报告的居住国家与其地理位置国家匹配的参与者。应用该网站数据的所有常规纳入和排除标准后，最终样本包括来自 183 个国家的 1,791,542 名参与者。数据收集获得了德国凯撒斯劳滕 - 兰道大学心理学系当地伦理委员会（IRB）的批准（编号：#LEK-154，#LEK-567），所有参与者在完成任何测量之前均获得了知情同意。
对于 ASC 指数，研究人员基于代表腐败、不平等、贫困和暴力的四个 “客观” 评估变量，通过主成分分析为每个国家和美国州构建了一个指标。
