编辑推荐：
为探究不同类型医院团队如何应对供需失衡及适应性差异，研究人员基于 CARE Model 2.0 框架，对伦敦医院 5 个病区开展民族志观察。发现团队结构、成员稳定性等影响适应策略，为提升医疗质量与系统弹性提供依据。
医疗系统如同精密运转的齿轮，在复杂多变的临床环境中，如何应对突发的供需失衡（如设备短缺、人员不足）并保持高效运作，始终是保障患者安全与医疗质量的核心挑战。传统 “Safety I” 模式聚焦错误事后分析，却难以适应医疗系统的动态复杂性。“Safety II” 理念则强调通过观察团队在实际工作中的适应性调整（如流程变更、资源再分配），理解系统如何在偏离常规时维持功能。在此背景下，英国研究人员针对医院团队的适应性差异展开深入研究，相关成果发表于《Applied Ergonomics》，为优化医疗团队设计提供了关键 insights。
英国研究人员选取伦敦一家大型教学医院的 5 个病区（包括外科病房、老年科病房、重症监护室等），采用民族志观察法，结合团队类型学（Structural、Hybrid、Satellite、Coordinating 团队）和 CARE Model 2.0 框架，分析不同团队在应对设备、人员、流程等 6 类供需失衡时的适应性策略。研究共进行 88.5 小时非参与式观察，通过 NVivo 12 对数据进行编码和矩阵分析，探究团队结构、成员稳定性与适应能力的关联。
3.1 设备失衡应对差异
所有团队均面临设备问题，但策略迥异。结构性（Structural）团队和协调性（Coordinating）团队通过 “如何” 调整流程应对，如用谷歌查询政策、使用个人设备沟通。卫星（Satellite）团队因无固定基地，常需手写记录后补录，增加出错风险；混合（Hybrid）团队因成员不稳定导致设备争夺，依赖跨 ward 借用，加剧资源紧张和团队矛盾。
3.2 流程失衡适应策略
流程失衡时，稳定成员团队（Structural、Satellite）通过调整 “何时” 和 “如何” 执行流程解决问题，如提前提交文件或调整诊疗路径。Hybrid 团队因不稳定成员缺乏本地知识，依赖资深护士额外承担解答职责，导致其工作中断频繁、压力增加。Coordinating 团队则需手动核实信息，弥补会议时效性不足。
3.3 人员失衡调整机制
人员短缺时，Structural 和 Satellite 团队通过内部任务再分配（“谁” 执行）和优先级调整（“何时” 执行）快速应对，维持工作连续性。Hybrid 团队则依赖外部借调或临时人员，当资源不足时，护士长需亲自承担额外任务，甚至加班完成工作。Coordinating 团队通过调整汇报人员或实地核查应对成员缺席。
3.4 沟通失衡处理方式
Structural 团队因成员熟悉度高，沟通问题较少，可快速当面澄清信息。Satellite 和 Hybrid 团队依赖非正式沟通渠道（如 WhatsApp）和重复信息传递，Hybrid 团队因角色不清导致沟通失误，引发用药错误等不良事件。Coordinating 团队需实地走访弥补信息滞后，影响工作效率。
3.5 空间失衡应对共性
所有团队均通过调整会议时间或地点应对空间不足，如在走廊开会，但 Satellite 团队利用移动办公特性在途中沟通，虽节省时间却增加隐私泄露风险。
3.6 工作流失衡响应模式
工作流中断时，Structural、Satellite 和 Hybrid 团队通过暂停当前任务或分工处理应对，Coordinating 团队因会议受保护未观察到此类问题。
研究表明，团队结构与成员稳定性是适应性的关键决定因素：Structural 和 Satellite 团队因成员稳定、协作紧密，能高效协调内部资源应对失衡；Hybrid 团队因人员流动性高、沟通碎片化，适应性最弱且依赖核心成员超负荷运转；Coordinating 团队受多部门利益冲突和信息动态变化影响，协调成本高昂。这些发现揭示了 “局部适应性” 与 “系统优化” 的潜在矛盾，例如 Hybrid 团队的临时解决方案可能导致资深人员负荷过重，反而损害整体效率。
该研究为医疗团队设计提供了重要指导：稳定的团队结构、明确的角色分工和专用资源（如设备、会议空间）可增强适应性；针对 Hybrid 团队需强化沟通协调机制，减少对个人的过度依赖；系统层面应避免单一关注局部调整，需通过标准化流程与跨团队协作提升全局弹性。未来研究可进一步探索响应式（Responsive）团队的适应性机制，并开发针对性干预措施，推动 “Safety II” 理念在医疗质量管理中的落地，最终实现患者安全与医疗效率的双重提升。
