编辑推荐：
为评估轴性脊柱关节炎（axSpA），需捕捉不同标准中的炎症性背痛（IBP）特征，但其在不同人群中或存在解读差异。研究人员基于 NHANES 数据，分析 IBP 标准维度及不同年龄、性别、种族组的条目功能差异（DIF），发现 IBP 标准多为单因素模型，年龄、性别影响显著，需针对性调整。
炎症性背痛（IBP）作为轴性脊柱关节炎（axSpA）的核心症状，其准确评估对疾病诊断与管理至关重要。然而，不同 IBP 标准（如 Calin、ESSG、Berlin 等）在人群中的应用存在显著异质性：全球范围内 IBP 患病率估计从 1.3% 到 28.3% 不等，且与脊柱关节炎（SpA）的关联性因标准和人群而异。这种差异引发了对 IBP 标准在不同 demographic 群体中适用性的质疑 —— 例如，年龄、性别或种族是否会影响症状报告的一致性？传统基于单一中心或特定人群开发的标准，能否普适于多样化的临床场景？
为解决这一关键问题，来自国外研究机构的研究团队基于美国国家健康与营养检查调查（NHANES）2009-2010 年的全国代表性数据，开展了一项针对 IBP 标准心理测量学特性的深入研究。该研究旨在剖析 IBP 标准的潜在维度结构，并检验其在不同年龄（20-49 岁 vs >50 岁）、性别（男 vs 女）和种族（白人 vs 非白人）群体中的差异项目功能（DIF）。研究成果发表于《EULAR Rheumatology Open》，为 IBP 标准的临床应用和人群研究提供了重要参考。
研究主要采用以下技术方法：
- 数据来源：NHANES 2009-2010 数据集，包含 5103 名 20-59 岁参与者，其中 1511 人完成关节炎问卷（ARQ）中 IBP 相关条目，涵盖 Calin、ESSG、Berlin 7b 和 8a 等标准的问题。
- 确认性因子分析（CFA）：评估 IBP 标准的维度结构，比较单因素与双因素模型的拟合度。
- 基于项目反应理论（IRT）的差异项目功能分析（DIF）：检测年龄、性别、种族对 IBP 条目反应的影响，区分均匀性 DIF（截距差异）与非均匀性 DIF（斜率差异）。
研究结果
1. IBP 标准的单维性验证
通过 CFA 对 Calin、ESSG、Berlin 7b 和 8a 标准进行分析，发现所有标准均更支持单因素模型。例如，Calin 标准的单因素模型卡方值为 5.614，比较拟合指数（CFI）为 0.984，均方根误差近似值（RMSEA）为 0.005，表明 IBP 相关症状可被视为单一潜在构念（如 “炎症性背痛状态”），而非独立的多维症状群。
2. 年龄相关的 DIF 显著存在
- 非均匀性 DIF：除 Berlin 8a 外，其他标准中均发现与年龄相关的非均匀性 DIF。例如，Berlin 7b 的 “成人发病 < 30 岁” 条目在低 IBP 水平时更易被年轻患者认可，而在高 IBP 水平时更易被老年患者认可；ESSG 标准的 “晨僵” 条目在不同年龄组的斜率差异显著（p<0.001），提示年龄可能影响症状与 IBP 严重程度的关联强度。
- 均匀性 DIF：Berlin 8a 的 “运动改善但休息无改善” 条目存在均匀性 DIF，老年患者对该条目的肯定回答概率更低，提示需调整年龄相关的回答阈值。
3. 性别与种族的影响有限
- 性别：仅 Berlin 8a 的 “下背痛” 条目存在性别相关 DIF，女性报告率略高，但整体 IBP 构念的方差和均值在性别间无显著差异。
- 种族：除 Berlin 7b 外，其他标准在白人与非白人之间未发现显著 DIF。Berlin 7b 的非白人组 IBP 潜变量均值略高于白人组，可能与该标准对种族差异的敏感性有关。
4. 敏感性分析支持主结论
基于完整病例的分析显示，年龄相关 DIF 模式与主分析一致，而种族和性别差异在部分标准（如 Calin、ESSG）中显现，提示数据缺失可能低估真实差异，需谨慎解读。
研究结论与讨论
本研究首次在全国代表性人群中验证了 IBP 标准的单维性，但其在不同 demographic 群体中的表现存在显著差异：
- 年龄是影响 IBP 条目反应的主要因素，老年患者对 “发病年龄”“运动反应” 等条目存在回答偏差，可能与慢性疼痛累积或功能状态差异有关。
- 性别差异虽不广泛，但 Berlin 8a 的下背痛条目提示需关注女性特异性症状表达。
- 种族差异总体有限，暗示 IBP 的核心症状在不同种族中具有较高一致性，但 Berlin 7b 的结果需进一步验证。
这些发现对临床实践和研究设计具有双重意义：
- 临床评估：IBP 诊断不应依赖单一标准，需结合患者年龄、性别等特征调整解读，例如对老年患者需降低 “发病年龄” 条目的权重，或增加其他炎症指标（如 C 反应蛋白）的考量。
- 研究方法：在流行病学调查或临床试验中，需对 IBP 标准进行群体特异性校准，避免因 DIF 导致的偏倚。例如，使用 Berlin 8a 标准时，可针对年龄分层设定不同的诊断阈值。
- 标准优化：未来 IBP 标准的修订应纳入多维心理测量学分析，开发 “动态权重” 模型，以提高在多样化人群中的适用性。
尽管研究未直接关联 IBP 与 SpA 诊断，但其揭示的群体差异为后续临床验证提供了重要方向。随着精准医学的推进，理解 IBP 标准的 “人群依赖性” 将成为优化 axSpA 早期识别与管理的关键步骤。
