编辑推荐：
为评估丹麦版 SDM-Q-9 的心理测量性能及通用适用性，研究人员对 758 例盆底疾病或腰痛患者开展研究，采用项目反应理论（IRT）分析。结果显示问卷整体性能强但存在天花板效应，为 SDM 评估工具优化提供依据。
在医疗决策领域，如何科学衡量患者参与度始终是研究热点。共享决策（Shared Decision Making, SDM）作为患者参与医疗的核心模式，强调医患共同权衡治疗选项、整合患者偏好，其有效性依赖可靠的评估工具。然而，现有通用问卷如 SDM-Q-9 在不同文化和疾病群体中的适用性存疑，尤其在丹麦等北欧国家，缺乏经过本土化验证的工具。此外，传统心理测量方法（如经典测验理论）难以深入剖析单个题项的性能，导致无法精准优化问卷结构。针对这些问题，丹麦南丹麦大学医院（University Hospital of Southern Denmark）等机构的研究人员开展了丹麦版 SDM-Q-9 问卷的心理测量学研究，相关成果发表于《BMC Medical Informatics and Decision Making》。
研究团队采用项目反应理论（Item Response Theory, IRT）中的等级反应模型（Graded Response Model, GRM），对 758 例盆底疾病（Pelvic Floor Disorders, PFD）和腰痛（Low Back Pain, LBP）患者的问卷数据进行分析。样本涵盖 2016 至 2022 年多中心门诊患者，其中盆底疾病组 96.6% 为女性，平均年龄 60 岁；腰痛组 53.3% 为女性，平均年龄 45.3 岁。研究主要关注题项区分度、信息功能、局部独立性及差异项目功能（Differential Item Functioning, DIF），以评估问卷在不同疾病群体中的通用性。
研究方法与关键技术
- 样本与数据收集：整合 2017 年盆底疾病验证研究数据、2022 年新增盆底疾病数据及 2018 年腰痛患者数据，通过纸质问卷和在线调查两种方式收集 SDM-Q-9 评分，采用项目均值插补处理缺失数据。
- IRT 建模：运用 R 语言 mirt 和 lordif 包，基于 GRM 计算题项区分参数（a 值）、阈值参数（b 值）及信息函数，评估题项对潜在特质（SDM 水平，θ）的区分能力和测量精度。
- 差异项目功能分析：通过序贯 logistic 回归检验性别和疾病组间的 DIF，以 χ2 检验判断题项功能是否一致。
研究结果
1. 样本特征与问卷整体表现
共纳入 825 例患者，758 例完成分析（应答率 91.9%）。整体 SDM 平均得分为 3.87（满分 5 分），女性得分（3.87）高于男性（3.47），提示性别可能影响 SDM 感知。天花板效应显著，多数患者选择最高评分（5 分），导致高 SDM 水平区间信息负荷较低。
2. 题项心理测量学特性
- 区分度：题项 8（“医生和我共同选择治疗方案”）区分参数最高（a=4.48），题项 1（“医生明确需要做出决策”）最低（a=2.39）。
- 信息功能：题项 8 的信息函数峰值最高，但作用范围较窄；题项 1、2、9 在高 θ 区间信息骤降，反映天花板效应导致的测量失效。
- 局部独立性：多数题项残差相关系数＜±0.5，但题项 4（“医生详细解释治疗利弊”）与题项 8 呈强负相关（-0.52），提示可能存在潜在维度混杂。
3. 差异项目功能与通用适用性
疾病组间仅题项 5（“医生帮助我理解信息”）存在 DIF（p<0.01），其余题项在盆底疾病与腰痛患者中功能一致；性别间未发现 DIF，表明问卷在不同性别群体中具有可比性。
研究结论与讨论
丹麦版 SDM-Q-9 整体展现出良好的心理测量性能，尤其在低至中等 SDM 水平区间具有较强区分能力，适用于盆底疾病和腰痛患者的跨群体评估。然而，天花板效应限制了其在高 SDM 水平场景的应用，需通过优化题项响应选项（如增加等级或调整表述）提升测量范围。
题项 1 的持续低区分度与国际研究一致，提示其可能为冗余项，临床应用中可考虑剔除，但保留于研究中以维持国际可比性。题项 8 作为核心题项，其高区分度和信息负荷印证了 “医患共同决策” 是 SDM 感知的核心要素，强调主动合作在医疗决策中的关键作用。
本研究首次将 IRT 引入丹麦 SDM-Q-9 的验证，揭示了传统因子分析未能发现的题项功能异质性，为问卷优化提供了精准依据。未来需扩展至癌症等重症患者群体，进一步验证其跨疾病通用性，并探索教育水平等社会因素对 SDM 评估的潜在影响。该研究为北欧地区 SDM 工具的标准化应用奠定了基础，助力以患者为中心的医疗模式推广。
