编辑推荐：
为明确射频消融（RFA）与冷冻消融对肾细胞癌（RCC）的疗效差异，研究人员基于 SEER 数据库开展回顾性队列研究，纳入 T1a-bN0M0 期患者。发现冷冻消融组总生存（OS）和癌特异性生存（CSS）更优，尤其适用于老年及 T1b 患者，为临床治疗选择提供依据。
在肾脏疾病的诊疗领域，肾细胞癌（Renal Cell Carcinoma, RCC）作为最常见的肾脏恶性肿瘤，其治疗选择一直是临床关注的焦点。目前，外科手术仍是主要治疗手段，但对于肾功能不全或不耐受手术的患者，微创消融技术逐渐成为重要替代方案。射频消融（Radiofrequency Ablation, RFA）和冷冻消融作为两种常用的微创治疗方式，虽已广泛应用于临床，但其疗效对比一直存在争议。尤其是对于不同肿瘤分期（如 T1a 与 T1b）和年龄层次（如老年患者）的人群，两种技术的生存获益差异尚不明确。因此，开展大样本、多中心的回顾性研究，系统评估两种消融技术的疗效，对优化临床治疗决策具有重要意义。
为解决这一临床问题，上海交通大学医学院附属瑞金医院的研究人员基于美国监测、流行病学和结局（SEER）数据库，开展了一项关于 RFA 与冷冻消融治疗 T1a-bN0M0 期 RCC 的对比研究。该研究成果发表在《European Journal of Medical Research》，通过分析大规模真实世界数据，为两种微创技术的临床应用提供了高级别证据支持。
研究主要采用了以下关键技术方法：首先，通过 SEER*Stat 软件提取 2004-2018 年诊断为 T1a-bN0M0 期 RCC 且接受热消融（含 RFA 和微波消融）或冷冻消融的患者数据，排除合并其他恶性肿瘤、双侧肾癌或数据缺失者，最终纳入 3768 例患者。其次，运用倾向评分匹配（Propensity Score Matching, PSM）方法，以 1:2 比例对年龄、性别、种族、肿瘤特征等混杂因素进行匹配，构建均衡队列。最后，通过 Kaplan-Meier 生存分析、Log-rank 检验及 Cox 比例风险回归模型，评估两组患者的总生存（Overall Survival, OS）和癌特异性生存（Cancer-Specific Survival, CSS）差异，并进行亚组分析和竞争风险分析。
临床基线特征与匹配结果
研究初始队列中，3499 例为 T1a 期，269 例为 T1b 期；983 例接受热消融，2785 例接受冷冻消融。PSM 后，热消融组 980 例（含 T1a 910 例、T1b 70 例），冷冻消融组 1931 例（含 T1a 1798 例、T1b 133 例），两组基线特征均衡（P>0.05），为后续疗效对比奠定基础。
生存分析结果
单因素分析显示，年龄 > 65 岁、T1b 期及热消融治疗均与 OS 和 CSS 降低显著相关（P<0.05）。多因素分析进一步证实，调整混杂因素后，热消融组 OS 风险比（Hazard Ratio, HR）为 1.25（95% CI 1.05-1.49, P=0.0104），CSS 风险比为 1.63（95% CI 1.14-2.34, P=0.008），均显著高于冷冻消融组。亚组分析显示，在 T1b 期患者中，冷冻消融组 OS 和 CSS 显著优于热消融组（P=0.013 和 P=0.0033），而 T1a 期患者中差异无统计学意义。竞争风险分析表明，无论是否匹配，冷冻消融组累积死亡率均显著低于热消融组（P=0.011 和 P=0.012）。
讨论与研究意义
本研究通过 SEER 数据库的大样本分析，首次系统对比了 RFA 与冷冻消融在不同年龄和肿瘤分期 RCC 患者中的疗效差异。结果表明，冷冻消融在 OS 和 CSS 方面均显著优于热消融，尤其在老年患者及 T1b 期肿瘤中优势更明显。这一发现可能与冷冻消融的实时可视化监测特性有关，其能更精准控制消融范围，减少肿瘤残留和复发风险。尽管研究存在未纳入保留肾单位手术（Nephron-Sparing Surgery, NSS）、热消融技术未细分、数据限于美国人群等局限性，但其结论仍为临床治疗决策提供了重要参考。
研究结论强调，对于 T1a-b 期 RCC 患者，尤其是年龄 > 65 岁或肿瘤为 T1b 期者，冷冻消融可作为优选的微创治疗方式。未来需进一步开展前瞻性随机对照试验，验证本研究结果，并探索不同消融技术的适用场景，以推动 RCC 微创治疗的个体化和精准化发展。该研究不仅填补了 RFA 与冷冻消融疗效对比的证据空白，也为老年及进展期肾肿瘤患者的治疗选择提供了新方向，具有重要的临床指导意义和学术价值。
