编辑推荐：
在物质使用项目评估中，传统流行病学方法与实施科学、经济评估存在协同挑战。研究人员基于 CDC 评估框架，以物质使用预防为例，分析三学科术语、应用及协同机会，发现三者协同可多维解决 “有效性、作用机制、适用人群、成本” 问题，为项目优化提供科学依据。
在物质使用问题日益复杂的当下，如何科学评估循证项目在真实场景中的效果成为公共卫生领域的重要课题。传统上，流行病学方法常用于评估项目 outcomes，但单独使用难以全面回答 “如何起效”“对谁有效”“成本效益如何” 等深层问题。与此同时，实施科学聚焦项目落地过程的动态优化，经济评估则关注资源分配效率，三者虽存在学科交叉，却因术语体系与研究目标差异形成 “孤岛效应”，导致多学科团队在协同评估时面临沟通壁垒。例如，在物质使用预防领域，循证项目的复杂性要求评估需整合多维度证据，但现有实践中学科间的割裂可能导致评估结果片面，难以指导项目的可持续改进。
为突破这一困境，美国国立卫生研究院（NIH）资助的研究团队围绕物质使用预防项目，开展了一项跨学科评估方法学研究。该研究以美国疾病控制与预防中心（CDC）评估框架为基础，结合具体案例，系统分析了流行病学、经济评估与实施科学在项目评估中的协同路径，相关成果发表在《Evaluation and Program Planning》。
研究主要采用文献分析与跨学科理论整合的方法，通过梳理三学科的核心术语、应用场景及协同机制，结合物质使用预防项目的实际案例，探讨如何通过明确学科分工与交叉点提升评估效能。研究未涉及具体实验技术，而是聚焦方法论层面的理论构建，样本分析基于现有项目数据与文献综述。
学科内涵与评估应用分析
流行病学
流行病学通过人群数据揭示物质使用相关健康问题的分布特征与影响因素，回答 “项目是否有效” 的核心问题。例如，通过队列研究对比干预组与对照组的物质使用率变化，验证循证项目的有效性（effectiveness）。其关键术语包括发病率（incidence）、相对风险（relative risk）等，强调通过统计学方法建立因果关联。
经济评估
经济评估从成本 - 效果（cost-effectiveness）、成本 - 效益（cost-benefit）等维度评估项目的资源利用效率。例如，计算每减少一例物质使用障碍病例的干预成本，或比较不同预防方案的净收益。该学科关注 “投入产出比”，常用增量成本效果比（incremental cost-effectiveness ratio, ICER）等指标量化分析。
实施科学
实施科学聚焦循证项目从 “研发” 到 “实践” 的转化过程，研究 “如何促进项目落地”。其核心范畴包括实施策略（如培训、技术支持）、实施障碍（如组织文化阻力）与促进因素（如政策支持）。通过过程评估（process evaluation）监测项目执行 fidelity，识别影响实施效果的关键环节。
学科协同的机遇与挑战
三学科在评估目标上存在互补性：流行病学奠定效果评估基础，经济评估提供资源决策依据，实施科学优化项目落地路径。然而，术语差异可能导致协同障碍 —— 如 “outcomes” 在流行病学中指健康结果，在实施科学中可延伸至实施效果（如覆盖率）。研究指出，建立跨学科术语表、明确评估阶段分工（如流行病学主导效果评估，实施科学主导过程评估）是实现协同的关键。
以某社区物质使用预防项目为例，流行病学数据显示干预组青少年吸烟率降低 20%，经济评估表明每投入 1 美元可节省 3 美元医疗成本，实施科学则发现家庭参与度低是农村地区项目效果衰减的主因。三者结合形成 “效果 - 成本 - 机制” 的完整证据链，为项目调整提供多维度支持。
研究结论与意义
研究表明，整合流行病学、经济评估与实施科学可构建 “四维评估框架”，系统回答项目评估的核心问题：①“是否有效”（流行病学）、②“如何起效”（实施科学）、③“对谁有效”（亚组分析结合实施环境）、④“成本是否合理”（经济评估）。这一协同模式不仅提升评估的科学性，更通过跨学科对话促进证据向政策与实践的转化，尤其适用于物质使用预防等复杂公共卫生领域。
对于项目设计者与评估者而言，研究强调在项目全周期中嵌入多学科思维：设计阶段明确各学科评估指标，执行阶段建立数据共享机制，分析阶段采用整合式解释框架。未来，随着精准公共卫生理念的深化，这种跨学科协同方法有望成为提升循证项目实施质量与可持续性的核心工具，为全球物质使用问题的防控提供方法论参考。
