编辑推荐：
【编辑推荐】为探讨 IO 与 IV 通路在 OHCA 中对 ROSC 的影响，研究人员开展多中心随机试验，纳入 1479 例患者。结果显示两者在主要及次要终点无显著差异，为 OHCA 血管通路选择提供循证依据。
在与死神竞速的急救战场，院外心脏骤停（OHCA）始终是威胁人类生命的紧急危重症。当心脏骤然停跳，建立有效的血管通路以快速给药成为挽救生命的关键环节。目前国际指南推荐静脉（IV）通路作为首选，但骨内（IO）通路因操作便捷常被紧急采用。然而，两种通路在改善患者预后方面的真实差异一直迷雾重重 —— 究竟是 IV 的传统优势更胜一筹，还是 IO 的时效特性更具潜力？这不仅关系到急救流程的优化，更直接影响千万患者的生存希望。
为驱散这一领域的学术争议，加拿大拉瓦尔大学（Université Laval）的研究团队开展了一项名为 IVIO 的多中心随机对照试验。该研究于 2022 年 3 月至 2024 年 5 月期间，通过丹麦五地区的急救医疗服务（EMS）机构，招募了 1479 例需建立血管通路的成年 OHCA 患者，旨在比较 IO 与 IV 通路在实现持续自主循环恢复（ROSC，定义为可触及脉搏且无需胸外按压至少 20 分钟）方面的疗效差异，同时探索 IO 通路中肱骨与胫骨穿刺部位的效果差异。研究成果发表于《Canadian Journal of Emergency Medicine》，为急救领域的通路选择提供了重要循证依据。
研究方法
研究采用平行组优效性试验设计，患者随机分配至 IO 组（731 例）或 IV 组（748 例）。IO 组进一步细分肱骨与胫骨穿刺部位。主要观察指标为持续 ROSC 率，次要指标包括首次或二次穿刺成功率、肾上腺素首次给药时间、30 天及 90 天生存率与神经功能预后（以改良 Rankin 量表*0-3 分为良好预后）。研究通过严谨的随机化流程与数据追踪，确保结果的可靠性。
研究结果
主要终点：通路疗效无显著差异
IO 组与 IV 组的持续 ROSC 率分别为 30%（221 例）和 29%（214 例），风险比（HR）1.06（95% CI 0.90-1.24），未达到优效性标准。这表明两种通路在恢复自主循环方面旗鼓相当。
操作效率与给药时效
IO 组首次 / 二次穿刺成功率达 92%，显著高于 IV 组的 80%，体现出骨内通路在紧急情况下的操作优势。然而，两组从急救呼叫至首次成功通路建立的中位时间均为 14 分钟，肾上腺素首次给药时间均为 15 分钟，未显示统计学差异，提示操作效率的提升未转化为给药时效的显著缩短。
远期预后与亚组分析
30 天生存率（IO 12% vs IV 10%，HR 1.16）、90 天生存率（IO 11% vs IV 10%，HR 1.18）及神经功能良好率（30 天 9% vs 8%，90 天 10% vs 9%）均无显著差异。亚组分析显示各预设组别结果一致，且两组不良事件发生率极低。
IO 通路部位比较
肱骨穿刺组成功率为 90%，低于胫骨组的 93%；临床评估的移位率肱骨组 5% vs 胫骨组 1%，CT 检查显示肱骨组移位率高达 29%，而胫骨组无移位。这提示胫骨可能是更稳定的 IO 穿刺部位。
研究结论与讨论
本研究证实，在 OHCA 患者中，IO 通路并未显著优于 IV 通路在持续 ROSC、生存预后及神经功能恢复方面的表现。尽管 IO 穿刺成功率更高，但给药时间未缩短，可能与急救流程中的综合因素相关。这一结果与 PARAMEDIC-3、VICTOR 等既往研究一致，共同挑战了 “IO 通路因操作快速而必然更优” 的传统认知。
研究的局限性在于主要终点为 ROSC 而非患者导向结局（如长期生存质量），且丹麦急救体系的先进性可能影响结果在其他地区的普适性。但研究通过严谨的设计与长期随访（90 天结局仅 3 例失访），为临床实践提供了关键证据：急救人员应根据操作熟练度与现场条件选择通路，而非盲目遵循单一指南推荐。
该研究的价值不仅在于澄清通路之争，更启示学界重新审视急救干预的核心目标 —— 如何将技术优势转化为患者实质获益。未来需进一步探索优化给药策略、整合新型通路技术的可能性，为 OHCA 的生存链加固关键一环。
