综述：特发性正常压力脑积水治疗策略进展：脑室-腹腔分流术与腰-腹腔分流术比较的系统评价

这篇综述系统评价了特发性正常压力脑积水（iNPH）患者采用脑室-腹腔分流术（VPS）与腰-腹腔分流术（LPS）的疗效差异。分析6项研究显示，VPS症状缓解更快但感染风险较高，LPS安全性更优但机械性并发症较多。结论强调应根据患者个体风险、资源及术者经验选择术式，未来需标准化评估体系并关注长期预后。

　　

引言

特发性正常压力脑积水（iNPH）以步态障碍、认知下降和尿失禁三联征为特征，伴随脑室扩大（Evans指数>0.3）等影像学表现。尽管脑脊液（CSF）压力测量正常，但其动力学异常是核心病理机制。目前CSF分流手术是治疗金标准，但VPS与LPS的优劣争议持续存在，尤其亚洲国家更倾向LPS，而欧美以VPS为主。

方法

遵循PRISMA指南，研究者系统检索PubMed/MEDLINE和Scopus数据库，纳入6项符合标准的研究（截至2024年11月）。采用ROBINS-I V2工具评估偏倚风险，比较两组术前特征、手术细节及6个月以上临床-影像学结局。

结果

疗效对比

• 症状改善：VPS与LPS在步态（OR=0.898, 95%CI:0.521-1.547）、认知和排尿功能改善率无显著差异（总改善率75% vs 77%）。
• 影像学变化：VPS组脑室缩小更显著，但部分研究提示这与症状缓解无直接相关性。

并发症差异

• VPS组颅内出血风险更高（13% vs 8%），尤其使用抗凝药物患者；LPS组机械性并发症如导管移位更常见（24% vs 8%）。
• 感染率：VPS为5%，LPS仅1.5%（p<0.0001），因后者无需脑室穿刺。

技术特点

• LPS手术时间更短，可在局麻下完成，适合高龄或抗凝患者；VPS需精确脑室穿刺，但长期稳定性更优。
• 可调压阀门（平均设定13.5±3.9 cmH₂O）的应用降低了过度引流风险。

讨论

地域差异
日本55.1%患者选择LPS，而美国仅15.5%，反映技术偏好与经验积累差异。

个体化选择

• 禁忌证：腰椎狭窄患者优先VPS，脑室狭小者推荐LPS。
• 学习曲线：LPS早期修订率较高（7% vs 1%），可能与压力调整经验相关。

未来方向
需标准化评估工具（如iNPH分级量表），延长随访至5年以上，并探索生物标志物预测疗效。

结论

VPS与LPS均为iNPH有效疗法，决策需权衡患者基础疾病、手术风险及中心技术熟练度。当前证据支持LPS在安全性上的优势，而VPS适用于需快速症状缓解的病例。随机对照试验的缺乏仍是临床实践中的主要局限。