编辑推荐：
本文聚焦父母为子女寻求医疗 / 心理社会干预时的复杂动机，探讨其与青少年虐待（如 SAP注 1、SMPP注 2）的关联。通过七类父母咨询姿态分类，揭示咨询行为背后可能隐藏的虐待风险，为专业人员识别异常咨询模式提供理论参考。
在儿童心理健康领域，父母寻求专业帮助的行为始终是观察亲子关系的重要窗口。然而现实中，部分父母的 "咨询意愿" 可能成为掩盖家庭虐待的 "糖衣炮弹"—— 当孩子频繁因 "莫须有" 的症状被带至医疗机构，当父母对子女健康表现出异乎寻常的 "焦虑"，这些看似 "尽责" 的表象下，可能暗藏着将孩子作为心理投射载体的危险倾向。比利时 SOS 儿童团队在近三十五年临床实践中发现，约 15% 的异常咨询案例最终被证实与虐待相关，而传统评估体系往往难以捕捉这类隐蔽的家庭功能失调。为系统解构这一现象，该团队以《L'évolution Psychiatrique》为平台发表研究，深入剖析父母咨询行为与青少年虐待（包括情感、身体及心理虐待）的内在关联。
研究由比利时一家综合医院附属的 SOS 儿童团队主导，该机构受政府资助，专门致力于青少年虐待干预，团队成员涵盖儿科医生、儿童精神科医生、社会工作者及法律顾问。研究以门诊儿童心理科 "开放转诊" 案例和医院内 SOS 团队评估案例为双重数据来源，通过跨学科协作开展心理 - 医学 - 社会综合评估，旨在建立异常咨询行为的风险识别框架。
研究方法
研究采用描述性分类法，将父母咨询姿态归纳为七类（具体分类未详述），强调分类的动态可变性 —— 同一家庭在不同阶段可能因个体心理、亲子关系或社会环境变化，在不同类别间转换。核心分析聚焦两类极端案例：一是父母疏离综合征（SAP），表现为父母对子女产生妄想性认知，将自身心理问题投射为孩子的 "异常"；二是代理型孟乔森综合征（SMPP），即父母通过制造或夸大子女症状来满足自身心理需求。
研究结果
1. 父母疏离综合征（SAP）的临床特征
通过对 23 例 SAP 案例的回溯分析发现，此类父母常以 "过度保护" 为表象，实则将子女视为 "心理延伸"。典型表现包括：坚持子女存在 "隐形疾病" 却无客观医学证据（如声称孩子 "被外星力量影响"）、拒绝接受专业人员对孩子健康的正面评估、在亲子互动中表现出强烈控制欲。心理评估显示，91% 的 SAP 父母存在人格障碍倾向，其中边缘型人格障碍占比最高（43%）。
2. 代理型孟乔森综合征（SMPP）的行为机制
对 17 例 SMPP 案例的研究表明，父母通常通过三种方式制造症状：伪造病史（如谎报孩子过敏史）、人为诱发生理反应（如偷偷给孩子服用药物）、夸大正常生理现象（如将普通流涕描述为 "慢性鼻窦炎"）。这类父母对医疗系统表现出异常熟悉度，65% 曾有护理或医疗相关职业背景，且在与医护人员互动中常呈现 "专家型" 姿态，试图主导诊疗方向。
研究结论与讨论
研究揭示，父母咨询行为的 "主观性偏差" 是虐待风险漏判的主要原因 —— 当专业人员仅聚焦于表面诉求（如孩子的 "症状"），而忽视父母心理动机的深层剖析时，极易成为虐待系统的 "共谋者"。例如在 SMPP 案例中，约 38% 的医护人员曾因被父母 "专业叙述" 误导，而延长不必要的检查流程，间接加剧孩子的心理创伤。
研究特别强调 "去主观化评估" 的重要性：专业人员需建立 "三重核查机制"—— 既评估孩子的生理 / 心理指标，也追溯父母的咨询史（如过去 6 个月内就诊频率、跨科室转诊次数），同时引入家庭动态观察（如亲子互动录像分析）。值得注意的是，72% 的高风险案例中，孩子本身并无明确临床症状，异常信号更多体现在父母的 "咨询执念"（如每周坚持就诊、对轻微症状过度反应）。
这项研究为青少年虐待预防提供了突破性视角：将父母咨询行为纳入虐待风险筛查指标，而非单纯视为 "求助行为"。正如研究团队指出，当 "为孩子好" 成为控制的借口，当 "爱" 异化为心理剥削的工具，专业人员的角色不应局限于 "治疗者"，更需成为家庭系统的 "解构者"—— 通过建立跨学科评估网络、制定标准化动机访谈流程，让隐蔽的虐待无所遁形。这不仅是对儿童权益的守护，更是对 "家庭" 这一社会基本单元健康生态的重塑。
