编辑推荐：
本文聚焦食品系统中企业控制加剧的现状，探讨食品 activism 与国家回应的动态关系。研究通过分析文献及案例，揭示国家反应从压制到合作的演变，为构建更具包容性和参与性的食品治理结构提供洞见，助力食品系统转型。
在全球食品系统面临深刻变革的当下，工业化农业模式导致的生态破坏、社会不平等及粮食不安全等问题日益凸显。少数跨国企业对生产、流通和消费环节的高度控制，使得小农户生存空间被挤压，消费者对食品质量与安全的诉求难以得到有效回应。在此背景下，理解公民通过社会运动表达的诉求与国家政策之间的互动机制，成为破解食品系统困局的关键。
为揭示这一动态过程，来自国外研究机构的学者开展了一项系统性研究，相关成果发表在《Food Policy》。研究围绕食品激进主义（food activism）与国家回应的互动机理展开，通过对全球范围内食品运动案例的分析，梳理出不同类型的公民诉求及其引发的政策反应模式，旨在为构建更公平、可持续的食品治理体系提供理论依据。
研究方法
研究采用快速文献综述法，以 Web of Science 为数据源，通过 “food activism”“right to food” 等关键词检索相关文献，最终纳入 389 篇研究。运用总结性内容分析和主题案例研究相结合的方法，对食品运动类型、参与主体及国家回应策略进行分类编码，并构建概念框架解析三者间的关联。
研究结果
3.1 食品激进主义的类型与公民诉求表达
研究识别出五种主要的食品激进主义类型：
- 替代性食品系统治理（Alternative Food System Governance）：以社区支持农业（CSA）、食品政策委员会（FPCs）为代表，强调去中心化与民主参与，北美和欧洲案例占比 33%。
- 正义运动（Movements for Justice）：聚焦食品主权（food sovereignty），拉美和亚洲国家通过土地改革、农民权利立法等推动系统性变革，40% 的研究来自美洲。
- 作为文化认同的食品运动（Food as Cultural Identity）：如慢食运动（Slow Food），通过保护地方饮食文化抵抗全球化 homogenization，55% 案例来自欧美。
- 抗议活动（Protests）：包括粮食 riots、罢工等，撒哈拉以南非洲和中东地区因粮食危机引发的抗议占比较高，常以暴力形式表达对价格波动的不满。
- 倡导、教育与生活方式 activism（Advocacy, Education and Lifestyle Activism）：借助社交媒体和公众宣传推动可持续消费，欧美地区关注度上升。
3.2 食品运动的驱动主体
四类核心参与者包括：
- 活动家（Activists）：学生、消费者等通过抗议和社区项目推动变革，在抗议活动中占比最高（45/48）。
- 边缘群体（Marginalised Groups）：农民、原住民、女性等，因土地剥夺和劳动剥削问题成为正义运动主力，拉美地区参与度显著。
- 民间社会组织（CSOs）：合作社、NGO 等提供资源支持，欧洲和北美案例中主导替代性治理模式。
- 学者与从业者（Scholars and Practitioners）：通过科研和产业实践推动政策，如 “从农场到餐桌” 运动中的厨师与科学家合作。
3.3 国家回应的多样性与动态演变
研究归纳出八种国家回应类型，呈现从压制到合作的连续谱：
- 压制（Repression）：占 10%，通过立法限制抗议或暴力镇压，如拉美国家对原住民土地运动的刑事化处理。
- 忽视（Neglect）：15% 的案例中政府对诉求置之不理，如美国佛罗里达农场工人在疫情期间的劳动权益诉求被忽视。
- 吸纳（Co-optation）：8% 的政府借用食品主权话语但未触及体制，如塞内加尔将生态政策作为政治工具。
- 妥协（Concession）：最常见（23%），如巴西无地工人运动（MST）推动的土地改革试点，但常为局部调整。
- 对话（Dialogue）：14% 的案例中政府与运动组织协商，如欧盟食品政策委员会的多方参与机制，但权力失衡问题显著。
- 支持（Support）：6% 的政府提供资金或法律保障，如美国城市农业政策对地方倡议的认可。
- 政策变革（Policy Change）：19% 的案例实现系统性调整，如印度《国家粮食安全法》通过司法诉讼将粮食权法定化。
- 合作（Collaboration）：仅 5%，如新西兰政府与毛利人合作制定《Te Taiao》战略，整合本土生态价值观。
研究结论与讨论
研究表明，食品运动与国家的互动本质上是权力重构的过程。在企业资本渗透加深的背景下，国家回应呈现 “防御性妥协” 特征，即通过有限政策调整缓解社会压力，却难以突破资本主义农业的结构性矛盾。例如，委内瑞拉《种子法》虽回应农民诉求，但保留转基因条款，反映出国家在资本与民意间的摇摆。
研究同时指出，成功的系统性变革依赖于多元主体的协同作用：边缘群体的直接行动、CSO 的组织能力、学者的知识生产与政策倡导缺一不可。国际 solidarity（如马里种子权利运动的跨国支持）和地方治理创新（如美国 FPCs 的制度嵌入）是突破地域限制的关键。然而，当前运动仍面临阶级与种族特权的再生产问题，城市农业的 “生态 gentrification” 现象凸显了公平与可持续目标的内在张力。
该研究的意义在于，首次系统性整合了全球范围内食品运动与国家政策的互动模式，为理解食品系统转型的复杂路径提供了分析框架。对于政策制定者而言，需认识到压制性手段的局限性，而应通过制度设计（如扩大 FPCs 的代表性）构建包容性治理；对于 activism 者，需警惕 “替代性方案” 被体制吸纳的风险，同时加强跨地域联盟建设。未来研究可进一步关注土地权益斗争对资本主义产权关系的挑战，以及 “新人权” 框架下食品主权的法律化路径。
