编辑推荐：
该综述聚焦耻骨联合损伤诊疗争议，指出传统以 2.5cm 分离作为稳定与不稳定损伤分界的局限性。结合解剖、生物力学及临床研究，建议对 > 10mm 移位行手术治疗，5-10mm 者通过应力检查指导处理，强调需综合评估后环损伤。
耻骨联合分离诊断与治疗的争议：对 2.5cm 阈值的重新审视
一、传统分类标准与临床实践的矛盾
耻骨联合损伤的评估长期依赖标准前后位 X 线片上的分离宽度。基于 20 世纪 80-90 年代的生物力学和临床分析，2.5cm 曾被视为区分稳定与不稳定损伤的临界值，对应 Tile 分型中 B1 型与 APC-II 型损伤的界定。例如，Tile 分类将分离 < 213.5cm 且无后环损伤定义为 B1.1 型，而 > 2.5cm 伴单侧骶髂前韧带损伤归为 B1.2 型。Young-Burgess 分34类则将 APC-I 型定义为分离 <2.5cm 且无 SIJ 韧带损伤，APC-II 型为> 2.5cm 伴前环韧带部分损伤。
然而，临床实践中发现56该阈值存在显著局限性。例如，部分 APC-I 型损伤可能存在隐匿性不稳定，而 APC-II 型损伤中 50% 并无骶棘韧带损伤。生物力学研究显示，单纯耻骨联719合离断仅导致约 1cm 的移位，需联合骶髂韧带损伤才会引发显著不稳定。这表明 2.5cm 并非可靠的稳1520定性预测指标，其临床意义可能被高估。
二、解剖与生理变异对诊断的影响
耻骨联合的解剖结构具有显著个体差异。正常生理状态下，其前后部宽度不一致，前部通常较宽，且女性可能存在不对称性。儿童期耻骨联合宽度随年龄增长89逐渐缩小，从幼儿期的约 10mm 降至 50 岁时的 2mm。CT 研究显示，成人前中部平均10宽度女性大于男性，且与生育次数无显著关联。正常人群中，单腿站立位（“火11烈鸟位”）X 线片显示耻骨联合垂直位移男性 < 0.5mm，女性 < 1.5mm，多产妇可达 3mm。这些生理变异提示，单纯依赖静17态 X 线测量可能导致误诊。
三、生物力学研究对稳定性的重新定义
生物力学实验表明，耻骨联合对骨盆环稳定性的贡献有限，后环的骶髂复合体（尤其是骨间韧带和骶髂后韧带）才是主要承重结构。单纯离断耻骨联合仅使骨盆环刚1213度下降 40%，而进一步损伤骶棘韧带和骶结节韧带则显著增加不稳定性。值得注意的是，3-4cm 的耻1416骨联合分离未必伴随 SIJ 韧带损伤，而 > 5cm 分离则常提示后环受累。这表明，分离宽度与后环损伤的20相关性存在 “灰色地带”，传统 2.5cm 阈值无法准确反映韧带损伤程度。
四、临床处理策略的更新
基于上述发现，作者提出新的治疗原则：
- 手术指征：对移位 > 10mm 的创伤性耻骨联合分离，无论是否合并后环损伤，均建议手术治疗（如前路钢板内固定 ORIF），以实现解剖复位和早期活动。
- 保守治疗与应121力检查：对于 5-10mm 的轻度移位，需通过应力检查（如单腿站立位 X 线或麻醉下检查 EUA）评估真实稳定性。研究显示，约 27% 的常规 X 线诊断为 APC-I 型患者，在应力检查中显示移位 > 2.5cm，需调整为手术治疗。
- 后环损伤的综2223合评估：所有耻骨联合损伤均需结合后环结构（如骶髂韧带、骶棘韧带）的影像学评估（如 MRI），避免遗漏隐匿性损伤。
五、争议与1819未来方向
尽管前路钢板固定仍是金标准，但近年出现的内镜辅助固定等新技术展现了潜力。此外，传统 X 线可能高估分离程2度（较 CT 高估 50%），而 CT 又可能因骨盆束缚带的复位效应低估真实移位。未来需进一步研究动态应力成像2425技术与生物力学模型的结合，以优化个体化治疗方案。
结论
耻骨联合损伤的评估不能仅凭 2.5cm 的静态阈值，而应综合考虑解剖变异、生物力学稳定性及后环损伤情况。对于 > 10mm 的移位需积极手术，轻度移位则需动态评估。这一更新理念将为临床精准治疗提供更科学的依据。
