编辑推荐：
本综述聚焦手臂振动暴露场景，探讨工人健康监护结果反馈的沟通机制。通过系统检索 MEDLINE 等数据库，纳入 30 篇相关研究，分析反馈过程中发送者、接收者、内容、方式等关键要素，为优化职业健康监护的沟通实践提供理论依据。
研究背景与目的
欧盟指令要求对接触有害因素（如振动、噪声）的工人进行健康监护，而监护结果向员工和雇主的反馈很大程度上决定了其对工人健康和暴露的影响。目前缺乏针对手臂振动暴露工人健康监护反馈的指南或研究，因此本研究通过范围综述，识别与手臂振动暴露工人健康监护反馈相关的沟通方面现有知识，考虑员工、雇主和群体的观点。
研究方法
遵循 PRISMA-ScR 清单，采用 JBI 的概念（人群、概念、背景）确定纳入标准。检索 MEDLINE（1946 年起）和 EMBASE（1947 年起）至 2024 年 3 月，两名作者随机配对筛选摘要，第三名作者解决冲突。纳入标准为全文文章、人类研究、工人健康监护、涉及向员工、工作场所或健康监护系统报告结果的沟通方面。共筛选 1914 篇摘要，评估 84 篇全文，最终纳入 30 篇 1980-2023 年的文章，两名作者随机配对提取相关信息。
研究结果
纳入研究特征
- 研究类型与国家：16 项纵向研究、7 项定性研究、4 项横断面研究、3 项综述。多数研究在荷兰（10 项）、瑞典（6 项）、美国（5 项）、英国（4 项）进行。
- 关注疾病：涉及肌肉骨骼疾病和疼痛（8 项）、心血管疾病风险（4 项）、听力障碍（3 项）、工作能力和适岗性（3 项）、心理健康（2 项）、过敏 / 哮喘（2 项）、癌症（1 项）及混合疾病和一般健康（7 项）。
向员工的结果沟通
- 发送者：16 项研究关注发送者因素，反馈提供者因疾病类型而异，如肌肉骨骼问题由物理治疗师和人体工程学专家主导，其他疾病由医生、护士等医疗人员提供。发送者的专业能力、可信度和沟通技巧至关重要，缺乏信任可能导致信息传递失效。
- 时间：13 项研究强调时间的重要性，严重疾病结果需立即反馈，如膀胱癌阳性结果需立即电话通知和书面跟进；轻度焦虑信息可伴随建议和支持以减少焦虑，即时反馈有助于促进预防行为。
- 地点：4 项研究提到沟通地点，靠近工作场所的评估和反馈地点便于及时反馈，减少员工出行时间消耗，提升便利性。
- 内容：23 项研究涉及内容方面，保密是首要要求，内容可包括详细检测结果、风险评估、健康建议等，需根据风险水平调整细节程度，正向框架（如强调获益）比负向框架（如强调损失）更有效促进预防行为。
- 方式：25 项研究讨论沟通方式，包括面对面咨询、书面报告、电话、电子反馈等，面对面互动和即时反馈效果较好，听觉图等可视化工具在听力损失监护中效果显著。
- 接收者：7 项研究涉及接收者准备，虽缺乏直接支持，但未提前告知可能导致负面体验，反馈可能引发焦虑，既可能成为改变行为的动力，也可能产生不良副作用。
向雇主的结果沟通
- 发送者：5 项研究涉及发送者，从业者需了解雇主的风险评估结果，人体工程学专家使用与公司管理系统一致的语言和方法可提升沟通效果。
- 内容：6 项研究涉及内容，包括匿名分组数据、健康监护结果、暴露水平、改善建议等，有助于雇主评估风险管理效果和采取预防措施。
- 方式：1 项研究提到需根据受众（雇主和员工）调整书面和口头反馈。
- 接收者：3 项研究涉及接收者，雇主未提前告知员工可能导致员工对健康监护内容感到意外，联合启动会议有助于明确流程和责任。
向群体的汇总结果沟通
- 5 项研究关注向群体的反馈：方式多为面对面，如人体工程学专家向有 supervisors 在场的工人小组反馈工作场所数据，可促进工作环境和技术改进；群体反馈（如公告板展示听力测试结果）可形成新规范，提升防护设备使用。与群体反馈相比，向 supervisors 的个体反馈在效果和效率上更具优势，群体培训应纳入汇总结果或经验教训。
讨论与结论
- 主要发现：尽管手臂振动暴露工人健康监护反馈的研究缺失，但 30 项相关研究提供了有价值的参考。向员工反馈需关注发送者能力、即时性、内容框架和保密；向雇主反馈需强调沟通渠道、详细报告和改善建议；群体反馈可结合面对面方式和 supervisors 参与。
- 局限性：纳入研究中关注反馈沟通的较少，需从讨论中提取信息，且未覆盖所有科学数据库。
- 未来研究方向：设计随机（集群）对照研究以探索有效反馈策略，关注假阳性和假阴性结果的影响，填补手臂振动暴露领域的研究空白。
本综述为职业健康监护中不同对象的反馈沟通提供了全面的关键要点和实践参考，有助于提升健康监护的效果和工人健康水平。
