编辑推荐：
【编辑推荐】为探究枕下肌筋膜释放（MR）的特异性疗效，研究人员开展单盲 sham 对照试验，纳入 30 名无症状者，对比 MR 与轻触 sham 干预对痛压阈值（PPT）、颈椎活动度（ROM）和本体感觉的影响。发现 MR 组内改善显著，但组间无差异，提示非特异性因素作用，为解析 MR 机制提供新视角。
颈部健康的 “迷雾”：枕下肌筋膜释放的疗效真相探寻
在人体的精密结构中，颈部犹如连接头颅与躯干的 “黄金枢纽”，而枕下肌群 —— 包括头后大直肌、头后小直肌、头上斜肌和头下斜肌 —— 恰似一组隐藏的 “微调器”，不仅掌控着头颈的精细活动，更通过密集的肌梭纤维编织着本体感觉的神经网络。这些深居颅底的小肌群，凭借与4硬脑膜的 “肌硬膜桥” 连接，甚至能微妙地影响脑脊液流动，成为中枢神经系统的 “外周感受器”。然而，当它们因紧张或功能紊乱4时，便可能化作疼痛的 “策源地”，引发颈痛、紧张性头痛等一系列连锁反应，同时悄然侵蚀本体感觉的精准度，导致姿势失衡与运动控制障碍。
尽管肌筋膜释放（My5ofascial Release, MR）作为手动治疗的常用手段，已被广泛用于改善颈椎功能，但其疗效究竟源于机械刺激对筋膜的直接松弛，还是医患互动中的 “安慰剂魔法”，始终是学术界争论的焦点。现有研究多聚焦于有症状人群，却忽略了无症状个体中 MR 的即时效应是否同样受制于非特异性因素。为拨开这层迷雾，土耳其贝兹米亚莱姆瓦基夫大学（Bezmialem Vakif University）的 Ertu?rul Safran 与 Yaren Kaya 团队开展了一项单盲 sham 对照随机试验，相关成果发表于《BMC Musculoskeletal Disorders》。
关键技术方法1：精准量化与对照设计的博弈
研究采用严格的单盲 sham 对照设计，将 30 名 18-55 岁无症状者随机分为 MR 组（15 人）与 sham 组（15 人）。MR 组接受 5 分钟枕下肌筋膜释放，治疗师以指腹在枕骨与枢椎棘突间施加相当于头部重量的压力，作用于头后直肌与头上斜肌； sham 组则仅接受同部位轻触，全程模拟治疗环境但无治疗性压力 -。
核心测量包括：①痛10压12阈值（Pressure Pain Threshold, PPT）：使用压力测痛仪在头后直肌处测量引发疼痛的最小压力值，取 3 次均值 -；②颈椎活动度（Range 6of Motion, ROM）：通过测角仪量化颈椎前屈、后伸及左右旋转角度，重复 3 次取均值 -；③本体感觉：采用被动 - 主动7复8位试验，记录前屈、后伸及左右旋转方向的复位误差角，评估关节位置觉精度 -。数据通过 2×2 混合方差分析9（11ANOVA）对比组间与时间交互效应，配对 t 检验分析组内变化 -。
研究结果：13组14内突破与组间 “平局” 的矛盾启示
1. 痛压阈值：左侧的 “局部胜利”
MR 组左侧 PPT 从 7.31±2.58 kg/cm2 提升至 8.67±1.98 kg/cm2（p=0.028），展现显著组内改善；但右侧无统计学差异（p=0.979）。反观 sham 组，双侧 PPT 均无显著变化。然而，组间比较显示，无论左右侧，MR 与 sham 组的 PPT 变化幅度均无统计学差异（p>0.05）-。
2. 颈215椎16活动度：全方向的 “集体进步”
两组均呈现前屈、后伸及旋转活动度的显著组内提升。MR 组前屈从 57.00±9.05° 增至 64.00±9.60°（p=0.0004）， sham 组从 55.13±7.24° 增至 62.40±3.70°（p=0.0014）；旋转活动度改善类似。但组间比较显示，所有方向的活动度变化均无显著差异（p>0.05），提示非特异性因素可能驱动了 “共同进步”-。
3. 本217体18感觉：方向特异性的 “MR 优势”
MR 组在前屈（误差从 5.77±2.24° 降至 3.70±2.40°, p=0.006）、后伸（3.45±1.58° 降至 2.47±0.92°, p=0.03）及左旋转（4.35±2.73° 降至 2.35±1.19°, p=0.03）方向展现显著复位误差降低，而 sham 组仅后伸方向有改善（p<0.05）。尽管如此，组间交互效应仍无统计学意义（p>0.05），暗示触觉刺激或注意力聚焦可能部分解释了本体感觉的提升 -。
结论与讨论219：20筋膜之外，是期待还是触碰的力量？
这项研究揭示了一个饶有趣味的现象：枕下肌筋膜释放确实能在无症状个体中引发即时的痛阈提升、活动度增加与本体感觉改善，但这些效果并非 MR 所独有 —— 在精心设计的 sham 对照下，轻触干预竟能产生相似幅度的组间变化。这意味着，医患接触的仪式感、对治疗的心理期待，甚至仅仅是头部被托扶的触觉体验，都可能成为疗效的 “隐性贡献者”。
从机制层面看，MR 的321潜在作用可能涉及筋膜张力的机械释放、肌梭传入信号的调节，乃至通过肌硬膜桥对脑脊液压的细微影响。但本研究中 sham 组的 “4意外表现” 提示，临床疗效评估必须警惕 “情境效应” 的干扰 —— 即便在看似 “纯粹” 的生理指标测量中，心理因素仍可能通过神经内分泌通路或注意力分配，悄悄改写数据走向。
对于临床实践而言，这2122并非否定 MR 的价值，而是呼吁更审慎的疗效归因。在面对有症状患者时，MR 或许能通过机械效应与心理效应的 “双重加持” 发挥作用，但其特异性优势仍需在更长随访周期、更大样本量及症状性人群中进一步验证 -。正如研究团队所言，未来研究23需24引入客观量化工具、延长观察周期，并聚焦于真正需要干预的颈痛患者，方能解开枕下肌群治疗的 “筋膜密码”。
这场关于 “触碰与信念25” 的科学实验，为手动治疗的疗效评估敲响了一记警钟：在追求精准医疗的时代，我们既要敬畏双手的疗愈力量，更要穿透表象，在生理与心理的交织网络中，寻找真正的疗效靶点。
