任务转移的经济评估是否过于局限？一项快速综述揭示关键成本与后果

为应对全球卫生人力短缺，研究人员通过构建先验逻辑模型和快速综述，系统评估了任务转移（Task Shifting）的经济学评价文献。研究发现，现有研究多聚焦短期成本效益（如CEA），但忽略了长期影响（如健康公平性、系统生产力）。该研究为优化资源分配决策提供了重要框架，发表于《PharmacoEconomics》。

　　

论文解读

全球卫生系统正面临严峻的人力资源危机，尤其是中低收入国家（LMICs），非传染性疾病负担加重与医务人员外流加剧了这一问题。联合国可持续发展目标（Goal 3.c）明确呼吁扩大卫生人力规模，而任务转移（Task Shifting）——将高技能卫生工作者的任务重新分配给低培训层级的工作者——被视为潜在解决方案。然而，现有经济评估多聚焦短期成本节约，忽略了任务转移对卫生系统效率、患者满意度及健康公平性的长期影响。这种局限性可能导致资源错配，甚至加剧卫生不平等。

为填补这一空白，英国约克大学健康经济学中心的研究团队在《PharmacoEconomics》发表研究，通过构建先验逻辑模型和快速综述，系统评估了2014-2024年间26项任务转移经济评估的覆盖范围与方法学质量。

关键方法

1. 逻辑模型开发：基于欧洲委员会分类（增强、替代/委托、创新），整合输入（如人力、技术）、输出（如培训政策）和结局（如健康公平性、系统生产力）三大域。
2. 快速综述：检索MEDLINE等5大数据库，纳入明确描述任务转移的经济评估（含CEA、CBA等），通过前向/后向引文追踪补充文献。
3. 质量评估：采用CHEERS 2022清单评价报告规范性。

研究结果

1. 逻辑模型验证：

   • 短期影响：仅31%研究评估了任务转移对卫生服务能力的影响（如HIV检测量），仅1项研究纳入对其他员工的负担（如督导成本）。
   • 长期影响：仅1项扩展成本效益分析（ECEA）量化了健康公平性（如避免的贫困案例），15%研究涉及长期健康结局（如DALYs_averted）。

2. 文献局限性：

   • 方法单一：23/26研究采用CEA，仅1项ECEA和1项成本后果分析（CCA）纳入非健康结局（如患者满意度）。
   • 报告缺陷：仅42%研究明确说明不确定性分析，仅2项描述利益相关者参与。

3. 典型案例：

   • 加纳腹股沟疝修补术任务转移（医生→外科医生）虽显示成本优势（增量成本-$6.97M），但未评估对农村地区手术可及性的长期影响。
   • 埃塞俄比亚非外科医生实施手术的ECEA显示，每10万美元投入可避免64例死亡和145例贫困，凸显公平性价值。

结论与意义
该研究揭示了任务转移经济评估的“窄视角”问题：多数研究在强假设（即长期影响不变）下评估资源分配，可能低估系统级后果。逻辑模型为未来研究提供了结构化框架，强调需结合多元方法（如ECEA、CBA）捕捉健康公平性、患者满意度等关键维度。对于政策制定者，明确评估范围和隐含假设是优化任务转移决策的核心。

约克大学团队的成果不仅推动了卫生经济学方法学发展，更为中低收入国家应对人力短缺提供了循证决策工具。未来研究可探索非健康结局的量化方法（如将患者满意度转化为QALYs），并加强跨部门成本与影响的整合分析。