2型糖尿病患者一年强化生活方式干预后六年血糖控制与心血管风险因素的追踪研究：U-TURN随机试验的延伸分析

本研究通过6年随访评估了1年强化生活方式干预对2型糖尿病(T2D)患者血糖控制(HbA1c)和心血管风险因素的持续影响。研究发现干预组与标准护理组(StC)相比，虽然HbA1c改善趋势存在但差异不显著，且舒张压(DBP)控制更优。该研究为T2D长期管理中生活方式干预的局限性提供了重要证据，提示需更关注非血糖风险因素控制。

　　

在当今全球糖尿病患病率持续攀升的背景下，2型糖尿病(T2D)的管理策略一直是医学界关注的焦点。尽管生活方式干预被公认为T2D的一线治疗手段，但其长期效果仍存在诸多未解之谜。特别是当患者停止干预后，那些短期获得的代谢改善能否持续？这个问题对于临床决策和公共卫生政策制定都具有重要意义。

来自丹麦首都地区医院等机构的研究团队开展了一项开创性的延伸研究，对先前完成的U-TURN随机试验进行了长达6年的追踪。这项发表在《Journal of Sport and Health Science》的研究，首次系统评估了1年强化生活方式干预对T2D患者代谢控制的长期影响。研究团队将98例病程<10年的T2D患者随机分配至强化干预组(INT)或标准护理组(StC)，其中INT组接受为期1年的高强度运动训练(每周5-6次)和个体化饮食指导，而两组均接受标准药物治疗。

研究采用了多项关键技术方法：通过口服葡萄糖耐量试验(OGTT)评估胰岛素敏感性(Matsuda指数)和β细胞功能(处置指数)；使用双能X线吸收仪(DXA)精确测量体成分；采用标准化方案测定最大摄氧量(VO_2max)评估心肺功能；并通过混合效应模型进行纵向数据分析。所有生化指标均在中心实验室采用标准化方法检测。

研究结果呈现多个重要发现。在主要结局指标方面，HbA1c从基线到6年随访的变化显示：INT组增加6.1 mmol/mol，而StC组增加12.8 mmol/mol，组间差异为-6.0%，但未达到统计学显著性(p=0.18)。这一结果提示，虽然干预组显示出更好的血糖控制趋势，但1年强化干预的效果在停止干预5年后已基本消失。

在血压控制方面，研究得出了令人意外的结果。StC组的舒张压(DBP)显著改善了6.5 mmHg，而INT组仅改善0.6 mmHg，组间差异达6.0 mmHg(95%CI: 2.1-9.8)。更值得注意的是，StC组有78%的患者达到DBP<80 mmHg的治疗目标，显著高于INT组的50%。这一发现挑战了传统认知，提示强化生活方式干预可能在某些心血管风险因素控制上反而不及标准药物治疗。

在体成分和代谢指标方面，两组患者的体重、脂肪量和瘦体重均有所下降，但组间无显著差异。同样，在胰岛素敏感性、β细胞功能和炎症标志物等指标上，两组的变化轨迹相似。心肺功能(VO_2max)在两组均呈下降趋势，且程度相当。这些结果共同表明，1年强化干预的代谢益处难以长期维持。

研究还分析了糖尿病缓解率这一临床关注的重点。6年随访时，INT组和StC组的缓解率(定义为停用降糖药且HbA1c<48 mmol/mol)分别为6%和11%，差异无统计学意义。这一低缓解率与先前短期研究形成对比，进一步证实了维持T2D缓解的挑战性。

在安全性方面，INT组和StC组的严重不良事件(SAE)发生率分别为32.7%和36.8%，包括2例死亡、4例癌症和10例心血管事件。虽然INT组显示出数值上的优势，但差异未达统计学显著性。

讨论部分指出，这些发现与著名的DiRECT研究延伸结果相呼应，都表明短期强化干预的代谢获益难以长期维持。研究团队特别强调了一个临床警示：追求药物减量或缓解的患者，其血压等非血糖风险因素的控制可能被忽视，这反而可能增加心血管风险。这一发现得到了丹麦注册研究的支持，该研究发现药物缓解患者的血压和血脂管理往往不足。

该研究的创新性在于首次系统评估了运动主导的生活方式干预对T2D长期代谢控制的影响，并揭示了血压管理这一容易被忽视的问题。其临床意义在于提示医生在制定T2D管理策略时，需权衡短期代谢改善与长期风险控制，特别是在考虑药物减量时更应加强非血糖风险因素的监测。同时，研究也为未来探索持续低强度维持干预的必要性提供了理论基础。

这项研究也存在若干局限性，包括样本量较小、随访丢失率较高，以及COVID-19疫情可能对生活方式的影响。尽管如此，它为T2D长期管理策略的优化提供了重要证据，提示单纯依靠短期强化干预难以实现长期代谢改善，而综合管理策略可能才是最佳选择。