综述：特应性皮炎患者教育中的知识评估工具：范围综述

这篇综述系统评价了特应性皮炎（AD）患者教育中知识评估工具的现状，揭示了当前工具在评估主观（自我感知）和客观（实际掌握）知识方面的异同，强调开发高质量评估工具的必要性以准确衡量教育干预对患者/照护者知识水平的影响（如使用Likert量表评估主观知识，多选题/判断题评估客观知识）。研究指出现有工具缺乏标准化验证，且需结合临床结局指标（如SCORAD、POEM）全面评估教育效果。

　　

背景

特应性皮炎（AD）是一种慢性炎症性皮肤病，全球患病率达10-20%，表现为剧烈瘙痒、皮肤干燥和红斑。患者需长期自我管理，但复杂的治疗方案（如外用糖皮质激素、润肤剂）和疾病认知不足常导致治疗依从性差。患者教育可改善自我管理实践，但现有评估多聚焦临床结局指标（如EASI、DLQI），对知识获取这一核心学习成果的测量工具缺乏系统研究。

方法

本研究遵循PRISMA-ScR框架，检索7个数据库及临床试验注册平台（如ClinicalTrials.gov），纳入20项评估AD教育干预后知识水平的研究（2003-2023年）。多数为随机对照试验（RCT），主要来自美国、韩国和欧洲，研究对象以儿童AD患者的照护者为主（75%）。

结果

知识评估工具特征

• 内容一致性：80%的工具评估疾病定义、环境诱因和治疗知识（如外用激素使用方法），但仅1项研究涵盖常见误区（如"激素恐惧症"）。
• 评估类型：45%研究测量客观知识（平均24题/工具），45%评估主观知识（平均5题/工具）。客观工具多采用多选题（如Rea等设计的8题测试含湿疹定义、沐浴时长选择），主观工具偏好Likert量表（如Johnson等用5级量表评估照护者信心）。
• 实施方式：55%研究采用前后测相同问卷，在线（15%）和电话随访（20%）逐渐普及。德国Breuer等的49题工具耗时30分钟，显著长于主观评估（平均5分钟）。

关键发现

1. 知识提升与临床改善相关：使用SCORAD的研究中，60%报告知识评分提高伴随疾病严重度下降（如Liang等中国研究，n=540）。
2. 工具设计缺陷：仅10%研究提及问卷验证，且未考虑阅读水平（仅Andrade等设定为中学程度）。

讨论

创新与局限
首次系统梳理AD知识评估方法，揭示客观工具（如Cheong等的24题负分计分法）与主观工具（如Gilliam的6项自我效能量表）的互补价值。但存在语言偏倚（仅纳入英文文献）和工具异质性（题量差异达49倍）。

临床启示

• 推荐组合使用知识类型评估：如Rea等同时采用8题客观测试和4题主观量表，更全面捕捉学习成果。
• 未来方向：需开发经效度验证的25-30题工具（参考哮喘/糖尿病知识量表），整合数字交付（如Singer等的短信随访）提升可行性。

结论

当前AD知识评估工具呈现"方法集中但质量参差"的特点。建立标准化核心指标集（如HOME协作组模式），兼顾认知与行为改变，将是优化患者教育的关键突破点。