编辑推荐：
【编辑推荐】为探究不同预备设计对 CAD/CAM 玻璃陶瓷咬合贴面性能的影响，研究人员以 3 种设计（BJ/HC/DC 组）制备 IPS E.max CAD 贴面，检测垂直边缘间隙和抗折强度。发现 DC 组间隙最大、抗折力最低，BJ 组反之，且均符合临床标准，为贴面修复设计提供科学依据。
在口腔修复领域，如何在保存健康牙体组织的同时实现良好的修复效果，一直是临床医生面临的重要挑战。传统全冠修复往往需要磨除大量牙体组织，可能影响咬合垂直距离、颌骨连接及稳定性，尤其对于牙体结构完整的患牙，过度预备的弊端更为明显。随着仿生 dentistry 的发展，以最小化去除健康牙体组织为原则的部分覆盖修复体（如陶瓷咬合贴面）逐渐成为后牙修复的重要选择。然而，不同预备设计（如边缘形态、牙体磨除量等）对修复体边缘适合性和抗折强度的影响尚不明确，尤其是新型空心倒角（HC）等设计的临床效果缺乏足够数据支持。在此背景下，埃及 Al-Azhar 大学牙科学院的研究人员开展了相关研究，旨在评估不同预备设计的 CAD/CAM 玻璃陶瓷咬合贴面的边缘适合性和抗折强度，研究成果发表在《BMC Oral Health》。
为实现研究目标，研究团队采用体外平行对照实验设计，选取上颌第一前磨牙标准模型，通过 Exocad 软件设计三种预备方案：微创对接（BJ）组（1mm 咬合面磨除，对接边缘）、环形空心倒角（HC）组（1mm 咬合磨除 + 2mm 轴向延伸，0.8mm 空心倒角边缘）、深倒角（DC）组（1mm 咬合磨除 + 1mm 深倒角边缘）。每种设计制备 8 个环氧树脂代型，使用 IPS E.max CAD 玻璃陶瓷（主要成分为 SiO?-Li?O-K?O-ZnO-P?O?-Al?O?-ZrO?）制作咬合贴面，通过粘结树脂水门汀（SuperCem）固定。采用计算机体视显微镜测量垂直边缘间隙（VMG），万能试验机检测抗折强度（失败载荷），并进行失效模式分析。
研究结果
边缘适合性（垂直边缘间隙）
DC 组垂直边缘间隙均值最高（118.38±10.43μm），HC 组次之（104.92±6.15μm），BJ 组最低（99.2±7.15μm），组间差异显著（P<0.001）。尽管 DC 组间隙较大，但三组均在临床可接受范围（40-120μm）内。边缘形态越复杂（如深倒角），可能因制备时对牙体组织的切削范围更广，导致修复体与牙体组织的密合度受影响，而 BJ 组简单的对接设计更利于精确复制修复体边缘细节，减少间隙。
抗折强度（失败载荷）
BJ 组抗折强度最高（1107.25±93.09N），HC 组次之（784.23±75.47N），DC 组最低（549.97±56.66N），组间差异显著（P<0.001）。失效模式分析显示，BJ 和 HC 组主要表现为严重骨折（Code V），而 DC 组更多出现部分贴面缺失（Code IV）。这可能与预备设计对修复体应力分布的影响有关：BJ 组仅覆盖咬合面，避免了轴向预备导致的拉伸应力集中，而 DC 组的深倒角设计可能增加了边缘处的应力集中，降低抗折性能。
相关性分析
整体上，垂直边缘间隙与抗折强度呈显著负相关（R=-0.642，P<0.001），即间隙越大，抗折强度越低。但在不同组别中表现不同：BJ 组呈强正相关（R=0.641），可能因该组间隙小且应力分布均匀；DC 组呈强负相关（R=-0.766），提示边缘密合度对复杂设计修复体的抗折性能影响更显著。
研究结论与讨论
本研究表明，预备设计是影响 CAD/CAM 玻璃陶瓷咬合贴面边缘适合性和抗折强度的重要因素。微创对接（BJ）和空心倒角（HC）设计在边缘适合性和抗折强度上优于深倒角（DC）设计，但三组均满足临床要求。这为临床选择修复方案提供了关键依据：对于需要最小创伤的病例，BJ 设计是优选；若需兼顾美观和部分轴向覆盖，HC 设计可作为折中选择。
研究同时指出，尽管新型设计（如 HC）在理论上有利于应力分布和美观，但实际效果仍受边缘密合度和制备精度影响。未来需进一步研究不同陶瓷材料（如氧化锆增强锂硅酸盐）和老化过程（如热机械循环）对修复体性能的影响，并通过体内研究验证长期效果。该研究不仅丰富了咬合贴面的基础研究数据，也为仿生修复理念的临床应用提供了科学支撑，有助于推动口腔修复向更微创、更精准的方向发展。
